Дело № 7У-12249/2020 [77-2126/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2126/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Билоград И.Г., Чистяковой Е.А.

при секретаре Амент А.В.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Лященко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного [СКРЫТО] М.Л. о пересмотре приговора Ижморского районного суда Кемеровской области от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление адвоката Лященко Н.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшего необходимым судебное решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 29 января 2020 г.

ЛЫСЕНКО МАКСИМ ЛЕОНИДОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 марта 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства;

- 22 июня 2017 г. приговором Ижморского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением того же суда от 4 августа 2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (наказание, назначено по приговору от 23 марта 2017 г.), окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 2 июля 2019 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 28 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

С [СКРЫТО] М.Л. взысканы процессуальные издержки - суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 24 102 рублей в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 18 февраля 2020 г.

В кассационной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] М.Л., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и просит снизить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Свои доводы мотивирует следующим.

Заявляет, что до возбуждения уголовного дела он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признал вину и все подтверждал в ходе предварительного расследования, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление не было доведено до конца.

Обращает внимание, что несмотря на состояние его здоровья, а именно, <данные изъяты>, он периодически подрабатывал по найму у частных лиц, в отношении него иные отягчающие наказание обстоятельства не установлены, что, по мнению автора жалобы, является основанием для снижения наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ижморского района Айбатулин Р.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору [СКРЫТО] М.Л. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.Л. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах; иных материалах уголовного дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела проверены, доказательства судом исследованы в достаточном объеме и оценены согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Правовая квалификация содеянного осужденным [СКРЫТО] М.Л. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении [СКРЫТО] М.Л. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в доводах кассационной жалобы, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, учтены судом в полной мере.

Судом при назначении наказания применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] М.Л. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] М.Л. процессуальных издержек, затраченных из средств федерального бюджета на вознаграждение адвоката, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 24 102 рубля, выразившихся в вознаграждении адвоката за участие в качестве защитника [СКРЫТО] М.Л. в ходе предварительного расследования в сумме 13 585 рублей, и в судебном заседании в размере 10 517 рублей.

Однако, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно: постановление следователя об оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования (л.д. 10 том № 2) не исследовалось, в судебном заседании адвокатом Голубовской Т.Н. ходатайство о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании не заявлялось, несмотря на наличие в материалах дела заявления адвоката, размер процессуальных издержек, предъявленных ко взысканию, до сведения осужденного не доведен, положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающие порядок взыскания процессуальных издержек, [СКРЫТО] М.Л. не разъяснены, его имущественное положение не выяснялось.

Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, в том числе об имущественной состоятельности осужденного.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 29 января 2020 г. в части взыскания с осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 24 102 рубля отменить.

Передать материалы уголовного дела в указанной выше части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

Е.А. Чистякова