Дело № 7У-12247/2020 [77-2131/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

судей Гринсона Е.М., Павлова Р.Г.,

при секретаре Беккер И.Ф.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного [СКРЫТО] Е.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мельничук Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 05 марта 2020 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО].

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного [СКРЫТО] Е.Г. и его защитника – адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г.Омска от 17 декабря 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

23 октября 2003 года Змеиногорским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 08 января 2004 года и постановлением президиума Алтайского краевого суда от 24 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г.Омска от 30 сентября 2019 года) к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г.Омске от 02 августа 2019 года окончательно к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12 420 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 05 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Е.Г. ставит вопрос об изменении судебных решений. Указывает, что органы следствия, суд односторонне рассмотрели совершенное им деяние, взяв за основу обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что в приговоре изложено, что им нанесено потерпевшему руками и ногами не менее 10 ударов, в то время как в обвинительном заключении указано о нанесении им потерпевшему не менее 5 ударов. Указывает, что выводы суда об отсутствии между ним и потерпевшим неприязни, противоречат описанию преступного деяния, из которого следует, что преступление он совершил на почве личной неприязни. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в нецензурной брани в его адрес, а удары, нанесенные им потерпевшему, были спонтанными, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Считает, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 ей рассказал о причинении ему телесных повреждений иными лицами, неустановленными по делу. Просит исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ. Имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, с применением ст.64 УК РФ снизить срок наказания, ограничившись уже отбытым сроком.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ленинского административного округа г.Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, по которым считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда [СКРЫТО] Е.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде [СКРЫТО] Е.Г. виновным себя признал полностью.

Согласно материалам уголовного дела привлечение [СКРЫТО] Е.Г. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав [СКРЫТО] Е.Г. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вина [СКРЫТО] Е.Г. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка, а именно: показаниями самого осужденного [СКРЫТО] Е.Г., данными им в суде и на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; заключениями эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными материалами уголовного дела.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО7, оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО8, оценено судом также в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина [СКРЫТО] Е.Г. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

С учетом обстоятельств содеянного, мотива и локализации повреждений, доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны. Судом верно учтено, что наличие у [СКРЫТО] Е.Г. умысла на причинение вреда здоровью ФИО8, обусловлено характером совершенного им деяния, локализацией наносимых им ударов руками и ногами по голове и телу ФИО8, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Е.Г. и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ являются правильными.

Оснований для вывода о нарушении судом ст.252 УПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о том, что ФИО8 совершил в отношении [СКРЫТО] Е.Г. опасные для его жизни или аморальные действия, которые внезапно вызвали у него сильное душевное волнение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.113 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] Е.Г., судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному [СКРЫТО] Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признаны и учтены приведенные в приговоре обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении [СКРЫТО] Е.Г. нецензурной бранью, что стало поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с последним, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Также, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре правильно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, что стало поводом для преступления, и оснований для его исключения из приговора судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Судом правильно определен и вид рецидива, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с требованиями закона в приговоре судом указаны все мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности [СКРЫТО] Е.Г. судом назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Е.Г. и его защиты в суде кассационной инстанции, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Отбывание наказания [СКРЫТО] Е.Г. судом назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при вынесении приговора.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора 17 декабря 2019 года взыскал с [СКРЫТО] Е.Г. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в размере 12 420 рублей (в ходе предварительного расследования в сумме 4 140 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 8 280 рублей).

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47) о выплате адвокату Хворовой О.А. процессуальных издержек в размере 4 140 рублей не исследовалось, заявление адвокатом Хворовой О.А. о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не подавалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в доход федерального бюджета в сумме 12 420 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Омска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 05 марта 2020 года в отношении осужденного [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Е.М. Гринсон

Р.Г. Павлов