Дело № 7У-12237/2020 [77-2206/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2206/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Суворовой Н.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Богдан А.И.,

адвоката Гейер Т.Ю.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.А. о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 19 марта 2020 года.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято признание иска [СКРЫТО] А.А.. Удовлетворены исковые требования, заявленные прокурором в интересах государства. Взысканы с [СКРЫТО] А.А. в пользу <адрес> средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшей, в размере 58 775, 68 рублей.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 марта 2020 года приговор изменен, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска, снижено наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, адвоката Гейер А.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 6 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. оспаривает законность апелляционного постановления, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Мотивирует тем, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовного закона применил положения ст. 73 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное нарушение уголовного закона повлекло необоснованное смягчение назначенного осужденному дополнительного наказания (освобождение от его реального отбывания), что повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.А. оспаривает законность судебных решений, просит их отменить. Указывает, ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 13, что суд безосновательно не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда. Полагает, что при наличии добровольной и осознанной воли потерпевшей на прекращение уголовного, суд в удовлетворении ходатайства об этом отказал. Кроме того, считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и в апелляционном постановлении, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, уголовное дело прекратить, либо применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ненашев Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу установлены.

Как следует из приговора, [СКРЫТО] А.А. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] А.А., признание вины, раскаяние в содеянном, признание иска и смягчил назначенное ему наказание.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом указаний о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного закона следует признать повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу положений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не может высказать свои суждения по доводам кассационной жалобы, однако при новом апелляционном разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело передать в Томский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Томской области удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи Н.В. Суворова

С.Г. Шушакова