Дело № 7У-1082/2020 - (7У-2970/2019) [77-29/2020], кассация

Дело № 77-29/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Кемерово 18 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г.,

судей Бородкина И.А., Шульгиной Л.А.,

при секретаре Ширшовой Н.В.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] Н.А.,

адвоката Бондарчука В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.Ю. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Бондарчука В.Ю. и осужденного [СКРЫТО] Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 г.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2016 г.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 августа 2015 г. по 11 февраля 2016 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении [СКРЫТО] Н.А. судебным решением. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного. Ссылаясь на показания [СКРЫТО] Н.А. и приводя их содержание, отмечает, что последний в одном месте и в одно и то же время приобрел психотропное вещество и наркотическое средство, часть психотропного вещества успел продать, а оставшаяся часть психотропного вещества и наркотическое средство были изъяты сотрудниками полиции при его задержании, что свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] Н.А. единого умысла на сбыт психотропного вещества и наркотического средства. Обращает внимание, что с момента приобретения психотропного вещества и наркотического средства до момента их изъятия прошло непродолжительное время. С учетом изложенного, полагает, что действия [СКРЫТО] Н.А. по двум эпизодам преступлений подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как единое продолжаемое преступление. Также считает, что [СКРЫТО] Н.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Обращает внимание, что судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии иных смягчающих обстоятельств, назначено максимальное наказание. Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Просит принять во внимание, что [СКРЫТО] Н.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы и содержания по стражей характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] Н.А. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] Н.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены 26 августа 2015 г. в Дзержинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Н.А. в инкриминируемых ему органами предварительного расследования деяниях.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного [СКРЫТО] Н.А. на предварительном следствии, подтвердившего, что он продал ФИО5 амфетамин, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, а затем при досмотре его автомобиля были обнаружены пакетики с амфетамином и марихуаной, которые он хранил с целью сбыта; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он приобрел у [СКРЫТО] Н.А. амфетамин, после чего был задержан сотрудниками полиции, и у него в ходе личного досмотра было изъято данное психотропное вещество; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, находясь в автомобиле у [СКРЫТО] Н.А., видел, как последний что-то передал ФИО5, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, и слышал, что сотрудниками полиции в автомобиле [СКРЫТО] Н.А. были обнаружены наркотики; показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, подтвердившего факт приобретения ФИО5 у [СКРЫТО] Н.А. амфетамина; показаниями свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля [СКРЫТО] Н.А., о том, что в ходе досмотра были обнаружены и изъяты, в том числе: пакетики с порошкообразным веществом и веществом растительного происхождения, электронные весы, упаковочный материал; показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при досмотре задержанных лиц, в том числе ФИО5, о том, что у последнего в ходе досмотра был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в связи с имеющейся информацией о распространении [СКРЫТО] Н.А. психотропного вещества амфетамина было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого информация нашла свое подтверждение; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями судебных химических экспертиз о наименовании, составе и массе психотропного вещества и наркотического средства, изъятых в ходе досмотра автомобиля [СКРЫТО] Н.А., психотропного вещества, изъятого у ФИО5, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действий [СКРЫТО] Н.А. судом дана правильно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации действий осужденного, как единое продолжаемое преступление, не имеется.

При назначении [СКРЫТО] Н.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – также явку с повинной, полное признание вины.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не находит.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Наказание назначено в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, – с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения, определяющие назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное [СКРЫТО] Н.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю. в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.А. Бородкин

Л.А. Шульгина