Дело № 7У-1/2022 [77-1541/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1541/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя и дополнение к нему заместителя прокурора Забайкальского края о пересмотре постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 г. и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г.

Доложив материалы дела, доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав выступления прокурора Вязигиной Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационного представления и дополнения к нему, судья

установила:

постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- 27 апреля 2009 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 14 апреля 2010 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в исправительной колонии; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 апреля 2009 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в исправительной колонии строгого режима; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 15 дней, наказание в виде штрафа исполнено частично в сумме 7 052, 47 рублей;

- 10 апреля 2017 г. приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), который отменен апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 14 апреля 2010 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, со штрафом 50 000 рублей в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве отказано.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. считает, что имелись основания для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством. Ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом № 420 ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст. 56 УК РФ, указывает, что приговором Якутского городского суда от 27 апреля 2009 года ФИО7 осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств суд в его действиях не установил, в связи с чем полагает, указанный приговор подлежал изменению в сторону улучшения положения осужденного. Просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года, апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 года изменить, по приговору Якутского городского суда от 27 апреля 2009 года назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Наказание по приговору Якутского городского суда от 14 апреля 2010 года и апелляционному приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 года назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров сократить.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора Забайкальского края Магомедов Т.Ф. указывает о допущенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций при постановлении обжалуемого постановления. Так, при вынесении постановления от 15 ноября 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края не учтены внесенные Федеральным законом № 330 - ФЗ от 3 июля 2016 г. изменения в ст. 256 УК РФ, согласно которым крупным ущербом для целей указанной статьи признается ущерб, превышающий 100 000 рублей. А поскольку действиями ФИО1 водным биологическим ресурсам РФ причинен ущерб в размере менее 100 000 рублей (50 100 рублей), то изменения, внесенные Федеральным законом №330 -ФЗ от 3 июля 2016 г. в ст. 256 УК РФ, фактически устранили преступность совершенного осужденным деяния. Таким образом, ходатайство ФИО1 неправомерно оставлено без удовлетворения, что ухудшает его положение. На основании изложенного просит постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 256 УК РФ приговором Якутского городского суда от 27 апреля 2009 г., в связи с декриминализацией деяния. Приговор Якутского городского суда от 14 апреля 2010 г. изменить, исключить применение при назначении наказания требований ст. 70 УК РФ. считать ФИО1 осужденным указанным приговором по п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2017 г. изменить, наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данные требования закона не были учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд при приведении приговора Якутского городского суда от 27 апреля 2009 г. в соответствие с действующим законодательством, не принял во внимание, что ФИО7 на момент постановления этого приговора являлся лицом ранее не судимым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом установлено не было, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 28 декабря 2004 г. N 175-ФЗ) кроме лишения свободы предусматривала другие более мягкие виды наказаний.

При этом ФИО7 по приговору Якутского городского суда от 27 апреля 2009 года за преступление небольшой тяжести был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 56 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, имели место после постановления данного приговора, а потому подлежали применению.

Данные обстоятельства оставлены без оценки судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций и передаче материала судебного производства в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Дополнительные доводы кассационного представления о декриминализации преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ по приговору Якутского городского суда от 27 апреля 2009 г. в соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 января 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края иным составом.

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить частично.

Судья И.Г. Каримова