Дело № 16-848/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-848/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 марта 2021 г.

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Макаревича И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г., оставленное без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаревича Ильи Андреевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г., Макаревич И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Макаревич И.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2020 г. двигаясь мимо дома № 13 по ул. Ленина в г. Омске, Макаревич И.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Макаревича И.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Макаревича И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л. д. 3, 4, 8).

Состояние опьянения у Макаревича И.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 865 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 3).

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Макаревич И.А. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, с результатом освидетельствования согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 3).

Кроме того, из содержания письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что Макаревич И.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования был согласен (л. д. 5, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Макаревича И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Макаревича И.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Макаревича И.А. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается составленным инспектором ДПС ФИО8 рапортом, из содержания которого следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением Макаревича И.А., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза (л. д. 7), а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании (л. д. 48-53).

Факт того, что Макаревич И.А. управлял транспортным средством подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Макаревич И.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 48-53).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего в суде первой инстанции о том, что автомобиль был припаркован, им никто не управлял, а также показания свидетеля ФИО10, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных решениях, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что машина двигалась и была остановлена сотрудниками ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Макаревича И.А. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Макаревич И.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

При применении в отношении Макаревича И.А. мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Макаревича И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись на ряду с другими доказательствами была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Макаревича И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 октября 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Омска от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Макаревича Ильи Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Макаревича И.А. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин