Дело № 16-8069/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8069/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 декабря 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] Л.И., действующего в интересах Головкова Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 г., вынесенные в отношении Головкова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 г., Головков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник [СКРЫТО] Л.И., просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 09 февраля 2020 г. Головков А.А. по ул. Партизанская, 33 в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Головкова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2020 г. у дома № 33 по ул. Партизанская в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda-CRV», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Головкова А.А., в результате которого последнему причинены телесные повреждения (том № 1 л.д. 4, 109).

Инспектором ДПС у Головкова А.А. выявлены признаки опьянения, однако, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинена травма грудной клетки, повести исследование выдыхаемого воздуха на предмет наличия абсолютного этилового спирта, не представилось возможным, поэтому он, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование (том № 1 л.д. 66).

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок направления Головкова А.А. на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что признаки опьянения у Головкова А.А. отсутствовали, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого свидетельствует об обратном (том № 1 л.д. 66).

Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Головковым А.А. и понятыми без каких-либо замечаний, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих участие понятого ФИО10 при производстве процессуальных действий, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что понятые ФИО5 и ФИО6 фактически при направлении Головкова А.А. на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным, и объективного подтверждения не имеет.

Анализ представленных в материалы данного дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процессуальные действия произведены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В результате медицинского освидетельствования было установлено, что Головков А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,3 грамма на один литр крови (том № 1 л.д. 18).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 09 февраля 2021 г. № 12, составленном врачом ГУЗ «Улетовская центральная районная больница» ФИО7, имеющим соответствующую подготовку, не имеется (том № 2 л.д. 208-211).

Противоречия, допущенные в акте медицинского освидетельствования в части сведений о дате и номере свидетельства о прохождении врачом соответствующей подготовки, устранены при рассмотрении дела мировым судьей (том № 1 л.д. 223).

Ссылка заявителя на то, что врач, проводивший освидетельствование и медицинская сестра, отбиравшая пробы биологического объекта, являются супругами, признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не влечет.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, нарушен не был.

Таким образом, факт того, что водитель Головков А.А. находился в состоянии опьянения, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В ходе производства по данному делу Головков А.А. факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия последовательно отрицал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Головков А.А. употребил алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вместе с тем, из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия у Головкова А.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя (том № 1 л.д. 236).

Кроме того, признаки опьянения у Головкова А.А. в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, зафиксированы инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (том № 1 л.д. 66).

Представленные в материалы данного дела доказательства, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелись достаточные основания полагать, что Головков А.А. управляющий транспортным средством и совершивший дорожно-транспортное происшествие, находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Головкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу о том, что 09 февраля 2020 г. Головков А.А. по ул. Партизанская, 33 в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, следовательно, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, действия Головкова А.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Головкова А.А. подтверждены: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений свидетеля ФИО8 и иными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, после получения результатов медицинского освидетельствования.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (том № 1 л.д. 3).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника [СКРЫТО] Л.И. об истребовании дополнительных доказательств, мировым судьей рассмотрено, на основании запроса представлены сведения, необходимые для рассмотрения дела (том № 1 л.д. 121-123).

Доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что судья районного суда заинтересован в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что понятой ФИО5 находится в служебной зависимости от лица, состоящего в близком родстве с секретарем судебного заседания, не свидетельствует о том, что показания данного свидетеля являются ложными. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется (том № 3 л.д. 54).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Головкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Головкову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 05 октября 2020 г. и решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 06 июля 2021 г., вынесенные в отношении Головкова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, изменить, действия Головкова Александра Александровича переквалифицировать с части 3 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] Л.И., действующего в интересах Головкова А.А., - без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов