Дело № 16-736/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-736/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 и решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019, вынесенные в отношении генерального директора АО «Медтехника» Волкова Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 генеральный директор АО «Медтехника» Волков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019 постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «Медтехника» Волков А.Г. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Волковым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений относительно срока, установленного для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Статьей 6 указанного Федерального закона определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что Волков А.Г., являясь генеральным директором АО «Медтехника», в нарушение абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1 апреля 2019 года по ул. Источная, 10, в г. Томске не выполнил требование прокурора, указанное в требованиях от 21.03.2019 и от 25.03.2019 № 1-89в-2019 о предоставлении к выездной проверке информации и документов.

Сведения, необходимые для осуществления прокурорской проверки, в установленный срок в полном объеме не были представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5); копией плана работы прокуратуры на первое полугодие 2019 года (л.д.10-12); копией задания о проверке исполнения бюджетного законодательства (л.д.13-32); копией требования от 21.03.2019 № 1-89в-2019 (л.д.41-43); копией решения от 21.03.2019 № 1-89в-2019 (л.д.44); копией требования от 25.03.2019 № 1-89в-2019 (л.д.48-49); копией письма АО «Медтехника» от 22.03.2019 № МТ-169 (л.д.50-53); копией уведомления о проведении выездной проверки 01-03.04.2019 (л.д.104); копиями актов от 29.03.2019, от 01.04.2019 (л.д.105-108); копией распоряжения АО «Медтехника» от 28.03.2019 (л.д.109) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора АО «Медтехника» Волкова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам жалобы, законность требований прокурора в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Волков А.Г. имел реальную возможность предоставить прокурору истребуемые сведения и документы, необходимые в целях исполнения прокурором возложенных на него обязанностей, однако должных мер к тому не принял.

При этом, утверждение заявителя о невозможности исполнения требования прокурора в установленный срок, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что информация, которую истребовал прокурор, является информацией, составляющей коммерческую тайну, обществом в отношении этой информации введен режим коммерческой тайны, то есть принимаются меры по охране конфиденциальности информации, в материалах дела не имеется и заявителем такие сведения не представлены.

Из материалов дела не следует, что Волков А.Г. обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требования.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки двух судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Волкова А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 29.07.2019 и решение Советского районного суда г. Томска от 17.10.2019, вынесенные в отношении генерального директора АО «Медтехника» Волкова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Медтехника» Волкова А.Г. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина