Дело № 16-719/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 2 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 февраля 2021 г. № 054/04/7.30-175/2021, решение Юргинского городского суда от 5 августа 2021 г. и решение Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица – начальника УСД в Томской области Антонова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 февраля 2021 г. № 054/04/7.30-175/2021, оставленным без изменения решением Юргинского городского суда от 5 августа 2021 г. и решением Кемеровского областного суда от 18 октября 2021 г., должностное лицо – начальник УСД в Томской области Антонов С.М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонов С.М. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.8.2 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2020г. Комиссия Новосибирского УФАС России входе рассмотрения жалобы ООО «Морис» и ООО «АтлантикПро» на действия заказчика – УСД в Томской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. 4 мкр., 430, установила нарушение действиями заказчика части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении противоречивых требований к составу и содержанию второй части заявки, а именно:

В п.2 раздела 6 аукционной документации заказчиком установлено, что участники закупки в составе второй части заявки должны представить документы, подтверждающие опыт выполнения работ в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 ФЗ №44-ФЗ и п.2 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (вместе с «Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов»), утвержденных постановлением Правительства РФ N99 от 04.02.2015.

При этом, в п.6.2 аукционной документации заказчиком установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с ч. 19 ст.68 ФЗ №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч. 13 ст.24.2 ФЗ №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Данная аукционная документация утверждена начальником УСД в Томской области Антоновым С.М.

Фактические обстоятельства вменяемого Антонову С.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: документацией об электронном аукционе, протоколом об административном правонарушении, решением УФАС и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку двух судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о внесении в постановление существенных изменений без надлежащего извещения заявителя, не нашли своего подтверждения.

Из запроса УФАС от 26.02.2021 (л.д.29), на который ссылается заявитель, следует, что запрашивались сведения о паспортных данных (серия, номер, дата выдачи, орган, его выдавший). Однако, сведения о паспортных данных в постановлении отсутствуют.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами обоснованно не выявлено.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, кроме ранее оцененных, поданная в Восьмой кассационный суд жалоба не содержит.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Антонову С.М. с применением положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, в виде предупреждения.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20 февраля 2021 г. № 054/04/7.30-175/2021, решение Юргинского городского суда от 5 августа 2021г. и решение Кемеровского областного суда от 18 октября 2021г., вынесенные в отношении должностного лица – начальника УСД в Томской области Антонова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова С.М. – без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина