Дело № 16-708/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-708/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Каличкина Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Колпашевского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 августа 2021 г., вынесенные в отношении Каличкина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Колпашевского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 27 августа 2021 г., Каличкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

В жалобе Каличкин С.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании с его участием с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 г. в 20:25 ч. в г. Колпашево ул.Красноармейская, 41 Каличкин С.М., управляя автомобилем «Opel Zafira» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, начиная движение от обочины, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству «Toyota Vista», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Каличкина С.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Действия Каличкина С.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Каличкина С.М. в совершении вменяемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника Морозова Д.Н., о несоблюдении требовании Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия были предметом проверки и оценки предыдущей судебной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в обжалуемом судебном решении выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поступившие при рассмотрении дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Каличкина С.М. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Указание в жалобе о нарушении срока направления копии судебного решения, не разъяснения срока и порядка его обжалования существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, не является и не препятствовало реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения Каличкина С.М. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Право Каличкина С.М. на защиту не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Колпашевского районного суда Томской области от 21 июля 2021 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 августа 2021 г., вынесенные в отношении Каличкина Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко