Дело № 16-707/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-707/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Чепелюка Дмитрия Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2021 г., вынесенные в отношении Чепелюка Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2021 г., Чепелюк Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Чепелюк Д.О. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 г. по ул. Баумана, 216 г. Иркутска Чепелюк Д.О., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Чепелюка Д.О. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Чепелюка Д.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5-1, 10, 10-1).

Основанием для направления Чепелюка Д.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 10-1).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Чепелюк Д.О. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 10-1).

Кроме того, отказ Чепелюка Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на представленной в дело видеозаписи (л.д. 5-1).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Чепелюка Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Чепелюка Д.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Чепелюком Д.О. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д. 10).

Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС Чепелюку Д.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Констанции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования Чепелюк Д.О. отказался (л.д. 5-1).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается, поскольку она обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не признал явку Чепелюка Д.О. в судебное заседание обязательной о нарушении процессуальных требований не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствует.

Как следует из материалов дела о времени и месте его рассмотрения Чепелюк Д.О. был заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления № (л.д. 31). Однако в судебное заседание Чепелюк Д.О. не явился, о том, что его неявка вызвана уважительными причинами суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Чепелюка Д.О., положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Приведенные в жалобе доводы о том, что мировой судья не истребовал дополнительные материалы и не допросил свидетелей, являются несостоятельными, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции признана достаточной для рассмотрения дела, при этом соответствующих ходатайств Чепелюком Д.О. заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чепелюка Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 10 августа 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2021 г., вынесенные в отношении Чепелюка Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чепелюка Д.О. – без удовлетворения.

Судья . Д.В. Недорезов