Дело № 16-705/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-705/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Жукова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23 августа 2021 г., решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении Жукова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г. Жуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Жуков О.В. просит об отмене постановления и решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 29 мая 2021 г. в 02 час. 30 мин. на ул. Ермакова, д. 17 в г. Тулуне, Иркутской области, Жуков О.В., управляя транспортным средством «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Жукова О.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жуков О.В. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования; видеозаписи, а также показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Жукова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от сдачи биологического объекта, опровергаются материалами дела.

При проведении в отношении Жукова О.В. медицинского освидетельствования, последний отказался сдавать биологический материал, тем самым отказался от дальнейшего освидетельствования. Отказ Жукова О.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №124 от 29 мая 2021 г, который подписан врачом <данные изъяты> ФИО5., прошедший с 20.01.2020 по 25.01.2020 подготовку по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения), о чем свидетельствует, представленное в материалы дело удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 39).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врачом соблюдены, отказ Жукова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №124 от 29 мая 2021 г. (л.д. 8).

Объективных данных свидетельствующих о том, что Жуков О.В. не смог сдать мочу, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об исследование второго выдоха не влияют на квалификацию действий Жукова О.В.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Жуковым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Несогласие Жукова О.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Жукова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жукова О.В. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решени, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 23 августа 2021 г., решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 22 октября 2021 г., вынесенные в отношении Жукова Олега Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Жукова О.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева