Дело № 16-684/2022, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область)
Дата поступления 10.01.2022
Дата решения 28.02.2022
Статьи кодексов ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 9a8ab012-a599-3a3f-8b7f-d147b6536187
Стороны по делу
Ответчик
*** "***-****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-684/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Сиб-Трак» Брусенко Ю.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 мая 2021 г, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Сиб-Трак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 мая 2021 г. , оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 26 октября 2021 г., ООО «Сиб-Трак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Сиб-Трак» Брусенко Ю.В. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. в 13 час. 38 мин. на 31 км + 100 м автодороги «Омск – Нижняя Омка» ООО «Сиб-Трак» в нарушение ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея специального разрешения, допустило движение принадлежащего ему на праве собственности (владения) тяжеловесного транспортного средства марки «Вольво FH-ТРАК 4х2» государственный регистрационный , с осевой нагрузкой 10,534 т на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 10 т., то есть с превышением допустимой осевой нагрузкой на величину 5,34 %.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Архимед», идентификатор со сроком действия поверки до 14 февраля 2021 г.

Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях ООО «Сиб-Трак» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Факт совершения ООО «Сиб-Трак» вмененного правонарушения подтвержден актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Требования ст. 24.1 КАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы директора ООО «Сиб-Трак» Бурсенко Ю.В. о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ИП Бурсенко В.Н., аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела и правомерно отклонены судами как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, в частности копия свидетельства о заключении брака между Бурсенко Ю.В. и ФИО7 (том № 1 л.д. 79), договора, заключенного между ООО «Сиб-Трак» и ФИО8 на выполнение услуг по доставке груза (том № 1 л.д. 124-125) позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Сиб-Трак», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственность учредителей юридического лица по обязательствам общества, отмену обжалуемых актов, вынесенных в отношении ООО «Сиб-Трак», не влечет. В рамках данного дела к административной ответственности учредитель юридического лица не привлекался.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Сиб-Трак» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемые акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 24 мая 2021 г. решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021 г. и решение судьи Омского областного суда от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении ООО «Сиб-Трак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сиб-Трак» Брусенко Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) на 10.01.2022:
Дело № 8Г-872/2022 [88-3106/2022], кассация
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Дударёк Н.Г.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-2630/2022 [88-4272/2022], кассация
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Гунгер Ю.В. - Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-819/2022 [88-5321/2022], кассация
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Гордиенко А.Л.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-823/2022 [88-3126/2022], кассация
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Гунгер Ю.В. - Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-824/2022 [88-3045/2022], кассация
  • Дата решения: 24.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Дмитриева О.С.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-825/2022 [88-3129/2022], кассация
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Гунгер Ю.В. - Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-1163/2022 [88-3175/2022], кассация
  • Дата решения: 10.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ковалевская В.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-113/2022 [88-5398/2022], кассация
  • Дата решения: 08.04.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ковалевская В.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-1/2022 [88-3219/2022], кассация
  • Дата решения: 11.02.2022
  • Решение: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-46/2022 [88-3162/2022], кассация
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-707/2022, надзор
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-616/2022, надзор
  • Дата решения: 04.02.2022
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-691/2022, надзор
  • Дата решения: 09.02.2022
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-689/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Недорезов Д.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-685/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Недорезов Д.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-660/2022, надзор
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-654/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Недорезов Д.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-659/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Недорезов Д.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-709/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Конкина И.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-693/2022, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Недорезов Д.В.- Судья АДМ-АП
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-24/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-35/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-44/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-60/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-59/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-57/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-36/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-31/2022, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8/2022 [77-4/2022], кассация
  • Дата решения: 15.02.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Шушакова С.Г.- Судья УГ
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-31/2022 [77-1130/2022], кассация
  • Дата решения: 10.03.2022
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Чистякова Е.А.- Судья УГ
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-10/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Раужин Е.Н. - Судья ГР
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-9/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Жуленко Н.Л.- Судья ГР
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-8/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-7/2022, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зайцева Е.Н.- Судья ГР
  • Судебное решение: НЕТ