Дело № 16-6637/2022, надзор

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6637/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Топчий Олега Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 марта 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2021г, вынесенные в отношении Топчий О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 марта 2022г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2022 г., Топчий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Топчий О.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3 Правил пребывания посетителей в Забайкальском краевом суде, утвержденных приказом председателя Забайкальского краевого суда от 08 февраля 2018г №23, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляции судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании или других служебных помещениях суда – председателя суда (п.3.2 Правил).

Посетителям запрещается включать мобильные телефоны и другие средства связи и пользоваться ими в служебных помещениях, в залах судебных заседаний за исключением функции аудиозаписи (п.4.1 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 26.02.2022г в 10:50 час, Топчий О.В. прибыл в помещение Забайкальского краевого суда для участия в судебном заседании в качестве общественного защитника. После окончания судебного заседания Топчий О.В., двигаясь по коридору второго этажа здания Забайкальского краевого суда, не имея соответствующего разрешения от председателя суда, производил видеосъемку. На неоднократные законные требования судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, не реагировал. После реализации своего визита здание суда не покинул, чем нарушил п. 2.4.19 Правил. На замечания судебного пристава не реагировал.

Изложенное явилось основанием для привлечения Топчий О.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Топчий О.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Топчий О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доводы жалобы о том, что к Топчий О.В. применено административное задержание отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, административного задержания в порядке требований п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в отношении Топчий О.В. не применялось. Из материалов дела следует, что в отношении Топчий О.В. протокол был составлен на месте выявления правонарушения, т.е. в Забайкальском краевом суде.

Доводы о не ознакомлении Топчий О.В. с материалами дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что Топчий О.В. был ознакомлен в установленном порядке с материалами настоящего дела, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение их законность.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 29 марта 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2022г, вынесенные в отношении Топчий О.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Топчий О.В. – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева