Дело № 16-6277/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6277/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу представителя Цветковой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности конкурсного управляющего в интересах открытого акционерного общества «Сибэлектротерм», на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 9 августа 2019г., вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 9 августа 2019г. ОАО «Сибэлектротерм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель конкурсного управляющего общества Цветкова Е.В. просит об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ОАО «Сибэлектротерм» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что в срок до 14 мая 2019г. общество не устранило в полном объеме нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в предписании № 2452/1/1 от 21 декабря 2018г. (пункты 3,6,7,8,13,14,15), выданном органом государственного контроля (надзора) - отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Делая вывод о виновности ОАО «Сибэлектротерм» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья указал на законность предписания указанного органа государственного контроля (надзора), поскольку оно не было обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение закреплено в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего пожарный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ законность предписания не проверена мировым судьей.

Кроме того, в ходе производства по делу доводы представителя конкурсного управляющего Цветковой Е.В. о неисполнимости предписания в полном объеме должным образом мировым судьей не исследованы, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для привлечения к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего общества Цветкова Е.В. в ходе судебного заседания обращала внимание мирового судьи на то, что общество обратилось с административным исковым заявлением к административному органу в районный суд о признании незаконным и необоснованным отказа в продлении сроков исполнения предписания. Вместе с тем приведенные доводы не были проверены мировым судьей должным образом.

Решением судьи Кировского районного суда от 10 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены, срок исполнения предписания продлен до 31 декабря 2019 г.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Восьмым кассационным судом общей юрисдикции срок давности привлечения ОАО «Сибэлектротерм» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» Цветковой Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 9 августа 2019г. отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева