Дело № 16-6274/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6274/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Плюты Алексея Петровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 21 августа 2020 г., вынесенное в отношении Плюты Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 21 августа 2020 г. Плюта А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст.ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Плюта А.П. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2020 г. в 22 час. 55 мин. в районе дома № 59 по ул. Совхозная в с. Завьялово Искитимского района Новосибирской области Плюта А.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Плюты А.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Плюты А.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с участием двух понятых, которые удостоверили в процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 4).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Плюты А.П. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 4).

Состояние опьянения у Плюты А.П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 614 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 000534, поверенного 25 октября 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Плюта А.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте, и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 1, 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Плюты А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных материалах отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Плюта А.П. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, о том, что Плюта А.П. с результатом освидетельствования согласен не был, а также о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Плютой А.П. без каких-либо замечаний.

Кроме того, из содержания письменных объяснений понятых и рапорта инспектора ГИБДД следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была соблюдена, с результатом освидетельствования Плюта А.П. согласился (л.д. 6, 7, 9).

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения понятых составлены под диктовку сотрудников ГИБДД объективного подтверждения не имеет. Указанные объяснения написаны понятыми собственноручно, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они были предупреждены (л.д. 6, 7).

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих использовать рапорт инспектора ДПС в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Данных указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Плюта А.П. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД мировым судьей в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ правомерно отказано, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 35).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плюты А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Новосибирска, от 21 августа 2020 г., вынесенное в отношении Плюты Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Плюты А.П. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов