Дело № 16-6271/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6271/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] М.А., действующей в интересах Ахбаева Ф.Т., на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ахбаева Фарруха Тургунбоевича,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2018 г. Ахбаев Ф.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. жалоба защитника [СКРЫТО] М.А. на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2018 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитник [СКРЫТО] М.А. просит об изменении состоявшихся в отношении Ахбаева Ф.Т. судебных постановлений, исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ч.2 названной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 в 16.00 часов по адресу: г.Новосибирск, ул.Авиастроителей, д.12, был выявлен гражданин <данные изъяты> Ахбаев Фаррух Тургунбоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который въехал в Российскую Федерацию 24.10.2018 в порядке, не требующем получения визы, ранее Ахбаев Ф.Т. пребывал на территории Российской Федерации в период с 18.06.2018 по 23.10.2018, то есть непрерывно более девяноста суток. По истечении установленного срока пребывания в период с 17.09.2018 по 28.11.2018 Ахбаев Ф.Т. уклонился от выезда из Российской Федерации.

Принимая решение о привлечении Ахбаева Ф.Т. к административной ответственности на основании ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, суд счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившего срок временно пребывания на территории Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно ч.4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Руководствуясь ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, поданная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба защитника [СКРЫТО] М.А., действующей в интересах Ахбаев Ф.Т. рассматривается в части довода об исключении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не заявленного ранее при обращении в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой от 18 ноября 2019 г. (л.д.30).

В соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признается право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В части допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Как следует из материалов дела Ахбаев Ф.Т. длительное время, в нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина, незаконно находился на территории Российской Федерации, мер для легализации своего положения не предпринял, что свидетельствует об игнорировании требований российского законодательства и пренебрежительном к нему отношении.

При назначении Ахбаеву Ф.Т. административного наказания судьей требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Согласно доводам жалобы и представленных документов, Ахбаев Ф.Т. с 2018 г. состоит в гражданском браке с гражданской РФ, имеет совместного ребенка. Вместе с тем объективных данных, подтверждающих наличие на момент привлечения к административной ответственности стойких родственных связей с гражданами Российской Федерации, заявителем не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении, подписанному Ахбаевым Ф.Т. без замечания, он холост, на иждивении никого не имеет.

Заключение брака с гражданкой РФ, рождение ребенка произошло в 2019 г., то есть после привлечения Ахбаева Ф.Т. 28 ноября 2018 г. к административной ответственности.

Назначение Ахбаеву Ф.Т. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Ахбаева Фарруха Тургунбоевича, оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] М.А., действующей в интересах Ахбаева Ф.Т. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных