Дело № 16-6266/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6266/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Халтанова Эдуарда Рафаиловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении Халтанова Эдуарда Рафаиловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 г., Халтанов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Халтанов Э.Р. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2020 г. в 22 часа 35 минут на ул. Ринчино, д.7 г.Улан-Удэ Республики Бурятия водитель Халтанов Э.Р. управлял транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Халтанов Э.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения запаха алкоголя изо рта.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС Халтанову Э.Р. было предложено освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования у Халтанова Э.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,39 мг/л. С результатами Халтанов Э.Р. не согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Халтанов Э.Р. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Халтанов Э.Р. согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халтанову Э.Р. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Халтанова Э.Р. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июня 2020 г. N 267, проведенного в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Халтанова Э.Р. составила в результате первого исследования – 0,32 мг/л, а в результате второго –0,27 мг/л.

Таким образом, действия Халтанова Э.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание заявителем на то, что мировой судья необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Халтанова Э.Р. на приеме у врача, не признается состоятельным, как не свидетельствующее об уважительной причине.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Халтанов Э.Р. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.16).

Принимая во внимание, наличие доказательств, подтверждающих извещение Халтанова Э.Р. о судебном заседании на 30 июня 2020 г. на 11 часов 15 минут и отсутствие уважительных причин неявки, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Дамбаеву Ю.Б., который участвовал в судебном заседании (л.д.24).

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Халтанова Э.Р., были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Следует отметить, что заявленные в ходе рассмотрения данного дела ходатайства были разрешены мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением определений, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 24, 25).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Халтанова Э.Р. были внесены исправления, является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Из содержания указанного протокола следует, что изменения внесены в присутствии Халтанова Э.Р., засвидетельствовать внесенные исправления личной подписью он отказался (л.д.4).

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Халтанова Э.Р. составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Халтанов Э.Р. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Халтанову Э.Р. именно как к лицу управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел процедуру освидетельствования на месте. В ходе оформления процессуальных документов каких-либо возражений от Халтанова Э.Р. не поступало, в том числе о неуправлении им транспортным средством. Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством Халтановым Э.Р. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с моментами составления должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование и управления транспортным средством Халтановым Э.Р. основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку данные о направлении лица на медицинское освидетельствование на видеозаписи имеются.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Халтанова Э.Р., не усматривается.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Халтанова Э.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халтанову Э.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июня 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу Халтанова Э.Р. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева