Дело № 16-6247/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-6247/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Республике Бурятия) Людмилы Ильиничны Балдановой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020г. и решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020г., вынесенные в отношении учредителя общества с ограниченной ответственностью «АгрегатЭлектро» (далее – ООО «АгрегатЭлектро», общество) Бунаевой Галины Виссарионовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020г. учредитель ООО «АгрегатЭлектро» Бунаева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июня 2020г. изменено: действия Бунаевой Г.В. переквалифицированы на ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, начальник Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия Л.И. Балданова настаивает на отмене решения судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020г., полагая, что отсутствуют основания для квалификацию действий Бунаевой Г.В. по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Бунаева Г.В., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче начальником Межрайонной ИФНС № 9 по Республике Бурятия Л.И. Балдановой жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 2015г. N 67-ФЗ ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в новой редакции устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган. Ответственность за представление документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Бунаева Г.В., являясь учредителем ООО «АгрегатЭлектро», привлечена мировым судьей по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ за то, что 6 апреля 2020г. предоставила в Межрайонную ИФНС № 9 по Республике Бурятия для государственной регистрации заявление по форме Р11001, содержащее заведомо ложные сведения об адресе местонахождения юридического лица ООО «АгрегатЭлектро» в <адрес>. При проведении проверки органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что собственник указанного здания Б. возражает против регистрации ООО «АгрегатЭлектро» по указанному адресу.

Районный суд изменил квалификацию действия учредителя общества Бунаевой Г.В., полагая недоказанным в её действиях признака заведомой ложности сведений.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст.ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Из содержания решения районного суда, а также жалобы Бунаевой Г.В. следует, что она, настаивая на своей невиновности, приводила доводы и о том, что не была извещена мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.

Районный суд, отразив данный довод заявителя в своем решении, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не дал ему оценки.

Вместе с тем в материалах дела содержатся противоречивые данные внутрироссийского почтового идентификатора официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru с трек-номером (N 80085949611247), согласно которому почтовое отправление в адрес Бунаевой Г.В. вручено адресату 15 июня 2020г., в то же время 19 июня 2020г. возвращено отправителю. Возвращенное почтовое отправление в деле отсутствует. Адрес, по которому направлялась почтовая корреспонденция, не содержится в извещении Бунаевой Г.В., как и в сведениях внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 21,22).

Доводы Бунаевой Г.В. о нарушении её права на участие в судебном заседании подлежали проверки районным судом в порядке ст. 30.6 КоАП РФ на предмет соблюдения мировым судьей требований ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также порядка вручения корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234 (ред. от 27.03.2019).

Учитывая изложенное, допущенное районным судом процессуальное нарушение имеет существенный, фундаментальный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение районного суда законным признать нельзя, он подлежит отмене на основании п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, дело - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июля 2020г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева