Дело № 16-6242/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6242/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Деева Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Деева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 г., Деев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Деев А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2020 г. около 20 час. 55 мин. Деев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № на ул. Бела Куна, 2 в г. Томске, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Деева А.А., ФИО4, ФИО6, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Деева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Деевым А.А. транспортным средством подтверждается его письменными объяснениями от 27 апреля 2020 г. о том, что 26 апреля 2020 г. около 21 час. 00 мин. по ул. Бела Куна в г. Томске он сел в автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № и начал движение назад, в непосредственной близости стоял автомобиль Хонда белого цвета, признаков столкновения он не заметил, в связи с чем, уехал, на следующий день обнаружил, что бампер его автомобиля был поврежден (л.д. 7).

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО6, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он являлся очевидцем того как 26 апреля 2020 г. около 20 час. 50 мин. водитель автомобиля «ВАЗ 21120» совершил дорожно-транспортное происшествие, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6).

Характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств (л.д. 14), а также показания свидетеля и потерпевшей, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Деева А.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Деев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Деева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО7, а ФИО5 как собственник транспортного средства «ВАЗ 2120», г/н №, не был привлечен к участию в деле, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Деева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 мая 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Деева Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Деева А.А – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов