Дело № 16-622/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-622/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 февраля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Никифорова Олега Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области от 20 октября 2021 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Никифорова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области от 20 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Крутинского районного суда Омской области от 3 декабря 2021 г., Никифоров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Никифоров О.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Никифоров О.А. 22 августа 2021 г. в 00 час. 32 мин., на ул. Крылова, 104 в р.п. Крутинка Крутинского района Омской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке Никифорову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никифоров О.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: - 0,255 мг/л. В результате освидетельствования у Никифорова О.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров О.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7)

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Никифорова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Никифорова О.А. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что для отстранения от управления транспортным средством не было оснований, поскольку 22 августа 2021 г. он алкоголь не употреблял, является несостоятельным.

Согласно объяснениям Никифорова О.А., указанным в протоколе об административном правонарушении следует, что «он немного выпил и поехал на рыбалку» (л.д. 5).

Ссылка заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не показана целостность клейма, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находит своего подтверждения.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никифоров О.А согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 7). В акте указано, что освидетельствование Никифорова О.А. проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К, заводский номер 000870, дата последней поверки 22 сентября 2020 г. В материалы дела представлено свидетельство о поверке данного прибора (л.д. 33). При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД, которые показали, что при освидетельствовании Никифоров О.А. им пояснил, что он выпил спиртное, с результатами освидетельствования согласился. Результаты освидетельствования у суда не вызывают сомнения.

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу Никифорову О.А. не были разъяснены его процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Из видеозаписи следует, что перед началом процедуры освидетельствования Никифорову были разъяснены его права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права ему были понятны. Никифоров О.А. осознавал последствия установления у него состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, Никифорову О.А. разъяснялись, о чем он поставил свою подпись (л.д. 5).

К протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения, позволяют идентифицировать личность водителя и установить события совершения административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с письменными материалами дела. Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя в части неправильного указания времени совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, мотивы приведены в обжалуемых судебных актах, являются правильными

Вина Никифорова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифорова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Никифорова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Никифорова О.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 в Крутинском судебном районе Омской области от 20 октября 2021 г., решение судьи Крутинского районного суда Омской области от 3 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Никифорова Олега Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Никифорова О.А.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева