Дело № 16-614/2022, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-614/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Брусенко Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Центра-начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 мая 2021 г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021 г., решение судьи Омского областного суда от 26 октября 2021 г., вынесенные в отношении Брусенко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Центра-начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 мая 2021 г., Брусенко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 26 октября 2021г, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Брусенко Ю.В. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 08 мая 2021г в 09:05:32 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АРХИМЕД выявлено движение транспортного средства марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, по автодороге «Омск-Нижняя Омка», 31 км+ 100 м без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,597 на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 10т.

Собственником названного транспортного средства является Брусенко Ю.В.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих вину Брусенко Ю.В., который является собственником транспортного средства и представленные им доказательства, в подтверждение выбытия транспортного средства из его пользования и владения, не подтверждают реального выбытия.

Вместе с тем такой вывод правильным признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылался заявитель, получению дополнительных доказательств, вызову и допросу в рамках рассмотрения жалоб работников <данные изъяты>", в том числе водителей ФИО9., ФИО8., утверждавших, что они управляли транспортным средством, являясь работниками названного общества в период, относящийся к дате привлечения Брусенко Ю.В. к административной ответственности, (л.д.194).

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства СКАНИЯG440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании <данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Брусенко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из договора аренды названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брусенко Ю.В. передал его в аренду <данные изъяты>», п. 3 установлен размер и сроки внесения арендной платы (л.д.134-135). В подтверждение фактической передачи транспортного средства представлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.130-133). Факт оплаты по договору аренды подтверждаются платежным поручением, (л.д.162). Доказательством владения и пользования данным транспортным средством в период с 28.04.2021г по 11.05.2021г <данные изъяты> являются путевые листы, выданные на имя ФИО10. и ФИО11 с заданием водителям по маршруту Москва-Омск-Новосибирск, (л.д.88,182). Договором от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов предусмотрено, что Перевозчик <данные изъяты> осуществляет перевозку грузов Клиента <данные изъяты> автомобильным транспортом по территории РФ, (л.д,114). Из представленных доказательств (товарные накладные) следует, что в период с 28.04.2021г по 11.05.2021г <данные изъяты> исполняло условия договора, означенного выше. В отношении названных обществ представлены выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, в материалах дела имеется полис ОСАГО из которого следует, что страхователями указаны <данные изъяты> и Брусенко Ю.В., (л.д.166).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Однако суды не исследовали представленные в дело доказательства в полном объеме, не оценили их в совокупности по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Выводы суда о том, что Брусенко Ю.В. передал транспортное средство ФИО12., а также о том, что фактически транспортное средство осталось во владении и пользовании одной семьи, используются ими для извлечения прибыли, противоречат приведенным выше доказательствам.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые по делу акты подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Брусенко Ю.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Брусенко Ю.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра- начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 11 мая 2021 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 24 августа 2021г, решение судьи Омского областного суда от 26 октября 2021г, вынесенные в отношении Брусенко Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: С.Н. Михеева