Дело № 16-4897/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4897/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Янченкова Петра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Янченкова Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., Янченков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Янченков П.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признаков опьянения у него не было; основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; в ходе самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 25 декабря 2020 г. около дома № 14 в районе 212 квартала по Ленинградскому проспекту в г. Ангарске Иркутской области Янченков П.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность Янченкова П.П. подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Янченковым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как установлено судами первой и второй инстанций Янченков П.П. управлял транспортным средством с признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и нарушение речи.

Оснований не доверять выводам суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС в силу положений ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для отстранения Янченкова П.П. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, Янченков П.П. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование.

От прохождения медицинского освидетельствования Янченков П.П. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления Янченкова П.П. на медицинское освидетельствование нарушен не был, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом проверки суда первой инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Ссылка заявителя на то, что в результате медицинского освидетельствования, которое Янченков П.П. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях Янченкова П.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 февраля 2021 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Янченкова Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Янченкова П.П. – без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов