Дело № 16-4882/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4882/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 августа 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Кулешова Петра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Кулешова Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г., Кулешов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кулешов П.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 г. в г. Бийске ул. Мухачева д. 157 Кулешов П.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основанием отстранения водителя Кулешова П.П. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Кулешова П.П. признака опьянения запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у Кулешова П.П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,183 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Освидетельствование Кулешова П.П. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K, заводской номер 902044, прошедшего поверку 15.10.2019, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

С результатом освидетельствования Кулешов П.П. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кулешову П.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиями свидетельства о поверке и паспорта алкотектора, письменным объяснениями понятых, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Кулешова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, а также соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Кулешова П.П. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Кулешова П.П. в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не установлено.

Доводы о том, что на видеозаписи не зафиксированы разъяснение Кулешову П.П. порядка освидетельствования, целостность клейма государственного поверителя на средстве измерения и наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, а также разъяснение прав понятым не могут быть приняты во внимание поскольку меры обеспечения производства по делу были применены с участием понятых, которые своими подписями и объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний от Кулешова П.П. и понятых по процедуре и оформлению указанные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение составленные сотрудниками полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии понятых процессуальные документы, не имеется.

Указание в жалобе о продутии алкотектора дважды было предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признано не свидетельствующим о нарушении порядка проведения освидетельствования Кулешова П.П. на состояние алкогольного опьянения.

Основания для направления Кулешова П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отсутствовали, поскольку он согласился с результатами освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о виновности Кулешова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кулешова П.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 17 февраля 2021 г. и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 марта 2021 г., вынесенные в отношении Кулешова Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулешова П.П. – без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко