Дело № 16-4866/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16 – 4866/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2021г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Маслюка Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 11 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2021г., вынесенные в отношении Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска (далее также Департамент) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 11 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2021г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Департамента прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Маслюк Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

Департамент, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Маслюком Е.В., направившим дело на рассмотрение мировому судье, жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не выполнил в установленный срок (30 суток) предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Новосибирска от 11 сентября 2020г. № Кл – 410 об устранении следующих нарушений: установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Рассветная в районе дома №10 улицы Рассветная в Калининском районе г. Новосибирска в соответствии с п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 (на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета); установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе через улицу Рассветная в районе дома №10 улицы Рассветная в Калининском районе г. Новосибирска в соответствии с п.5.1.6 ГОСТ P 52289-2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов на рассмотрение мировому судье.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что предписание в отношении Департамента органа государственного контроля (надзора) незаконно, поскольку обязанность по содержанию и ремонту дорожного участка лежит на ином юридическом лице, в оперативное управление которого передан данный участок дороги.

Законность и обоснованность выводов мирового судьи не получили оценки судьи районного суда.

Между тем доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, кроме прочего, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, вышеперечисленные нормы не содержат исключительные признаки лиц, ответственных за состояние дорог и (или) их содержание в безопасном для движения состоянии.

При таких условиях предписания, вынесенные органом государственного контроля (надзора) в адрес лиц, на которых возложена ответственность за состояние дорог в безопасном для движения состоянии, об устранении выявленных недостатков в содержании дорог, нарушающих безопасность движения, подлежат исполнению указанными лицами.

Согласно п.1.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007г. N 654 (далее – Положение о департаменте), департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Пунктом 2.1 Положения о департаменте предусмотрено, что задачами Департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких условиях выводы мирового судьи о том, что департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку автомобильная дорога передана в оперативное управление иному юридическому лицу, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Данный вывод подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Департамента, имели место 20 октября 2020г. Следовательно, срок давности привлечения Департамента к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в кассационном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то судебные постановление и решение не могут быть отменены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 11 декабря 2020г. изменить, исключив вывод о том, что департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку автомобильная дорога передана в оперативное управление иному юридическому лицу.

В остальной части указанное постановление мирового судьи от 11 декабря 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 6 мая 2021г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску Маслюка Е.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева