Дело № 16-376/2020 - (16-1347/2019), надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-376/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Рогалева Виктора Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г., вынесенные в отношении Рогалева Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г., Рогалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Рогалев В.А. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки доказательствам, нарушил порядок рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 г. около 01 час. 30 мин. Рогалев В.А., управляя автомобилем «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 4 км + 640 м автодороги Чекановский-Аэропорт в г. Братске Иркутской области, совершил наезд на пешехода ФИО11 после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортного средств и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Рогалева В.А., а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, потерпевшей ФИО4, заключением эксперта, рапортом должностного лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Рогалева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Рогалева В.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Рогалева В.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении им п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Рогалева В.А. о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, результатов осмотра транспортного средства, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных показаний Рогалева В.А. от 29 июня 2019 г.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, опрошенных по правилам КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, что подтверждается их подписями (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не велась аудиозапись судебных заседаний, и о проведении судебных заседаний за пределами рабочего времени, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Утверждение автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено право Рогалева В.А. на защиту, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы все заявленные в ходе рассмотрения данного дела ходатайства были разрешены судебными инстанциями в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определений, в которых приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат мотивированное решение.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 г., вынесенные в отношении Рогалева Виктора Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рогалева В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов