Дело № 16-375/2020 - (16-1346/2019), надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область)
Дата поступления 16.12.2019
Дата решения 27.01.2020
Статьи кодексов ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ
Результат ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
Судебное решение Есть
ID 696e3dd9-1fa3-3f28-9d19-e4753a51d246
Стороны по делу
Ответчик
******** ******** ************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-375/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019, решение Кемеровского областного суда от 16.11.2019, вынесенные в отношении Холматова Сайдулло Файзуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019 Холматов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Решением Кемеровского областного суда от 16.11.2019 постановление от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Холматов С.Ф. просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

От Холматова С.Ф. поступило ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, которое удовлетворению не подлежит в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено проведение судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Новокузнецк, ул.Кирова, 40, выявлен гражданин Республики Таджикистан Холматов С.Ф., который постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда, и 21.07.2019 в нарушение пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ, до истечения пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть в нарушение правил въезда незаконно прибыл на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснением Холматова С.Ф.; копиями национального паспорта и миграционной карты, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 22.02.2017, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Холматовым С.Ф. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Холматова С.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, Холматов С.Ф. указывает на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его конституционные права, нарушает его право на уважение семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Audrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации об обязанности выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания, либо оформить документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации.

Следовательно, назначение Холматову С.Ф. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заключенный 19 апреля 2019 года брак с гражданкой Российской Федерации и усыновление ребенка не освобождают Холматова С.Ф от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Холматова С.Ф. постоянного места жительства и источника доходов.

Приведенные в жалобе сведения о семейном положении и приобщенные документы не свидетельствуют о несправедливости принятых решений и не являются основанием к их отмене или изменению, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения противоправных деяний, для охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, статья 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области постановлением от 23.10.2019 назначил наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019 в рассматриваемой части подлежит изменению - исключению из него указания на принудительное выдворение.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность судебных актов, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019, вынесенное в отношении Холматова Сайдулло Файзуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, исключив из резолютивной и описательно-мотивировочной частей постановления указание на принудительное выдворение.

В остальной части это же постановление, а также решение Кемеровского областного суда от 16.11.2019, вынесенные в отношении Холматова Сайдулло Файзуллоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Холматова С.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) на 16.12.2019:
Дело № 8Г-5214/2019 [88-1915/2020 - (88-3569/2019)], кассация
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Зайцева Е.Н.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-491/2020 - (8Г-5110/2019) [88-3554/2020], кассация
  • Дата решения: 12.03.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Богдевич Н.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5216/2019 [88-1969/2020 - (88-3623/2019)], кассация
  • Дата решения: 25.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Вульферт С.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5111/2019 [88-2639/2020 - (88-4294/2019)], кассация
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Лавник М.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5217/2019 [88-2562/2020 - (88-4217/2019)], кассация
  • Дата решения: 04.03.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ларионова С.Г.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-492/2020 - (8Г-5112/2019) [88-4069/2020], кассация
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Лавник М.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5165/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-5053/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-5232/2019 [88-2251/2020 - (88-3906/2019)], кассация
  • Дата решения: 30.01.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ковалевская В.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-517/2020 - (8Г-5246/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-381/2020 - (16-1356/2019), надзор
  • Дата решения: 31.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-369/2020 - (16-1340/2019), надзор
  • Дата решения: 23.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-373/2020 - (16-1344/2019), надзор
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-374/2020 - (16-1345/2019), надзор
  • Дата решения: 31.01.2020
  • Решение: ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-383/2020 - (16-1358/2019), надзор
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-376/2020 - (16-1347/2019), надзор
  • Дата решения: 20.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-377/2020 - (16-1350/2019), надзор
  • Дата решения: 23.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-378/2020 - (16-1351/2019), надзор
  • Дата решения: 05.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-379/2020 - (16-1352/2019), надзор
  • Дата решения: 14.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-3006/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2986/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3115/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3088/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3056/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3022/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-1078/2020 - (7У-2961/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-1108/2020 - (7У-3047/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3085/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3064/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ