Дело № 16-374/2020 - (16-1345/2019), надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 374/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу защитника Немцова А.З., действующего на основании ордера в интересах Чан-Фа С.В., на вступившие в законную силу определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 г. и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Чан-Фа Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 17 июня 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чан – Фа С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России Новосибирской области Парахиным Д.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления удовлетворено, жалоба принята к производству.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г. постановление мирового судьи от 17 июня 2019 г. изменено в части основания прекращения производства по делу, а именно на п.6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с указанными судебными актами, защитник Чан-Фа С.В. - Немцов А.З. настаивает на их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чан-Фа С.В. дела об административном правонарушении, имели место 29 сентября 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 сентября 2019 г.

В силу п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о правомерности прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

За пределами указанного срока делать выводы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения противоречит нормам закона.

В нарушение приведенных выше норм КоАП РФ, 7 ноября 2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения Чан-Фа С.В. к административной ответственности, судья Славгородского городского суда Алтайского края в своем решении делает выводы о наличии в действиях Чан-Фа С.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, судья городского суда изменил в резолютивной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 17 июня 2019г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чан-Фа С.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав основание прекращения производство по делу, предусмотренное п. 6 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Такое решение городского суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П лицо, согласно которой изменение правового основания прекращения производства по делу с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности является неправомерным.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении уже было прекращено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019 г., вынесенное в отношении Чан-Фа С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, указанному в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 17 июня 2019г., в связи с отсутствием в действиях Чан-Фа С.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии уважительности причины пропуска срока обжалования судебного постановления должностным лицом признаются судом несостоятельными. Из материалов дела следует, что действия должностного лица указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Таким образом, оснований для отмены определения судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 11 октября 2019 г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Немцова А.З., действующего на основании ордера в интересах Чан-Фа С.В., удовлетворить частично.

Решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 7 ноября 2019г., вынесенное в отношении Чан-Фа С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Конкина