Дело № 16-372/2020 - (16-1343/2019), надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область)
Дата поступления 16.12.2019
Дата решения 26.02.2020
Статьи кодексов ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID fd7498da-c9b2-3ee1-89d6-94720420793a
Стороны по делу
Ответчик
******** ****** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-372/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Науменко Максима Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 26 сентября 2019 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Науменко Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 26 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 г., Науменко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Науменко М.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия в части места и времени совершения правонарушения и производства процессуальных действий; инспектор ДПС нарушил порядок осуществления административных процедур.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. по ул. Чапаева, 11, в г. Черемхово, Иркутской области, Науменко М.И., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Науменко М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Науменко М.И., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Науменко М.И. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 6, 7).

Основанием для направления Науменко М.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 7).

Состояние опьянения у Науменко М.И. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,730 мг/л при первом исследовании и 0,660 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 10).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер», не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также иные процессуальные акты составлены последовательно, противоречий не содержат, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Незначительное расхождение времени составления протокола об административном правонарушении (07 час. 35 мин.) и окончания медицинского освидетельствования (07 час. 37 мин.), признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не влечет, поскольку данное противоречие было устранено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей путем опроса инспектора ДПС ФИО4, пояснившего о том, что время составления протокола об административном правонарушении устанавливал по своим часам после того, как получил акт медицинского освидетельствования (л.д. 81-82).

Из содержания приобщенной к материалам данного дела видеозаписи следует, что о её применении Науменко М.И. был информирован (л.д. 14).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, от 26 сентября 2019 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Науменко Максима Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Науменко М.И. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) на 16.12.2019:
Дело № 8Г-5214/2019 [88-1915/2020 - (88-3569/2019)], кассация
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Зайцева Е.Н.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-491/2020 - (8Г-5110/2019) [88-3554/2020], кассация
  • Дата решения: 12.03.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Богдевич Н.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5216/2019 [88-1969/2020 - (88-3623/2019)], кассация
  • Дата решения: 25.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Вульферт С.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5111/2019 [88-2639/2020 - (88-4294/2019)], кассация
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Лавник М.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5217/2019 [88-2562/2020 - (88-4217/2019)], кассация
  • Дата решения: 04.03.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ларионова С.Г.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-492/2020 - (8Г-5112/2019) [88-4069/2020], кассация
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Лавник М.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5165/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-5053/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-5232/2019 [88-2251/2020 - (88-3906/2019)], кассация
  • Дата решения: 30.01.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ковалевская В.В.- Судья ГР
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-517/2020 - (8Г-5246/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-381/2020 - (16-1356/2019), надзор
  • Дата решения: 31.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-369/2020 - (16-1340/2019), надзор
  • Дата решения: 23.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-373/2020 - (16-1344/2019), надзор
  • Дата решения: 06.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-374/2020 - (16-1345/2019), надзор
  • Дата решения: 31.01.2020
  • Решение: ОТМЕНЕНО РЕШЕНИЕ суда на постановление БЕЗ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-383/2020 - (16-1358/2019), надзор
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-375/2020 - (16-1346/2019), надзор
  • Дата решения: 27.01.2020
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-376/2020 - (16-1347/2019), надзор
  • Дата решения: 20.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-377/2020 - (16-1350/2019), надзор
  • Дата решения: 23.01.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-378/2020 - (16-1351/2019), надзор
  • Дата решения: 05.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-379/2020 - (16-1352/2019), надзор
  • Дата решения: 14.02.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-3006/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2986/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3115/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3088/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3056/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3022/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-1078/2020 - (7У-2961/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-1108/2020 - (7У-3047/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3085/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-3064/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ