Дело № 16-364/2020 - (16-1333/2019), надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-364/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Панькина Д.Г., действующего в интересах Чмарина Максима Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 9 августа 2019 г. и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 г., вынесенные в отношении Чмарина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 г., Чмарин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Панькин Д.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что лица, привлеченные инспектором ДПС в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками частного охранного предприятия; место совершения правонарушения не установлено; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении Чмарин М.А. извещен не был.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2019 г. в районе дорожно-контрольного пункта, въезд в Восточно-Уренгойский лицензионный участок, в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, Чмарин М.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Чмарина М.А., рапортом инспектора ДПС.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Чмарина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Чмарина М.А., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Чмарина М.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые в соответствующих протоколе и акте удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3, 4).

Состояние опьянения у Чмарина М.А. установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 47 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ARBK-0249, поверенного 14 декабря 2018 г., не имеется (л.д. 4, 5).

С результатом освидетельствования Чмарин М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4) и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Утверждение защитника о том, что сотрудники частного охранного предприятия, привлеченные в качестве понятых, заинтересованы в исходе дела, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Нормы КоАП РФ, а также приведенные в жалобе положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка", постановления Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", не содержат каких-либо ограничений, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых сотрудников частных охранных предприятий и народных дружинников.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела лиц, привлеченных в качестве понятых, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является дорожно-контрольный пункт, въезд в Восточно-Уренгойский лицензионный участок (АО «Аскон»), расположенного в границах города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что административное правонарушение было совершено по иному адресу автором жалобы не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, материалы данного дела об административном правонарушении, по ходатайству Чмарина М.А. были переданы на рассмотрение по месту жительства последнего – мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края (л.д. 20).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, место совершения правонарушения определено, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Чмарина М.А. были изменения, повлиявшие на суть вмененного ему деяния или нарушившие его право на защиту, являются необоснованными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 9 августа 2019 г. и решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 18 октября 2019 г., вынесенные в отношении Чмарина Максима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Панькина Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов