Дело № 16-363/2020 - (16-1332/2019), надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 февраля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу защитника [СКРЫТО] Д.Г., действующего на основании ордера в интересах Гудкова С.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. лавгорода Алтайского края от 12 апреля 2019 г. и решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г., вынесенные в отношении Гудкова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г., Гудков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гудкова С.Б. - [СКРЫТО] Д.Г. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 г. в 13 часов 55 минут на ул. Титова, 9/2 в г. Славгороде Алтайского края водитель Гудков С.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.9); рапортом должностного лица (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гудков С.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гудкову С.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Гудков С.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Гудков С.Б. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гудкову С.Б. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Гудкова С.Б. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 января 2019 г. N 217, проведенного в КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница", врачом ФИО4 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Гудкова С.Б. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество - метаболит тетрагидроканнабинола (л.д. 6,7).

Таким образом, действия Гудкова С.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что понятые фактически не участвовали при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гудкова С.Б., являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актов. С выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводу жалобы в ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что участие понятых в следственных действиях и при обеспечении административных мер осуществлялось поочередно, процессуальные документы составлялись в их присутствии. Каких – либо замечаний или возражений ни Гудковым С.Б., ни понятыми при проведении процессуальных действий заявлено не было.

Указание в жалобе заявителем на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, признается судом несостоятельным, поскольку требования к его составлению, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, соблюдены.

Следовательно, порядок направления Гудкова С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, оснований считать недопустимым доказательством протокол о направлении Гудкова С.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене судебных актов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Гудковым С.Б. реализовано гарантированное право лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены решения судьи городского суда в виду допущения им процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения не усматривается.

Иные доводы жалобы: о составлении акта медицинского освидетельствования без участия Гудкова С.Б; не указании концентрации обнаруженного вещества; не вынесении должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую судебную оценку и не опровергают наличие в действиях Гудкова С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Постановление о привлечении Гудкова С.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гудкова С.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 12 апреля 2019 г. и решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2019 г., вынесенные в отношении Гудкова Сергея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника [СКРЫТО] Д.Г., действующего на основании ордера в интересах Гудкова С.Б.,– без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина