Дело № 16-352/2020 - (16-1319/2019), надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-352/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Серембил Саяна Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. вынесенное в отношении Серембил Саяна Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 16 сентября 2019 г., Серембил С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Серембил С.Н. просит постановление отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации и фактическому проживанию, в связи с чем был лишен участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, осуществлять свою защиту. Мировым судьей при рассмотрении дела не была принята во внимание норма ст.1.5 КоАП РФ, а также не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090( далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2019 г. в 21 час. 55 мин. по улице Кочетова в районе дома №165 в г. Кызыле водитель Серембил С.Н. управлял транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Серембил С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Серембил С.Н. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Серембил С.Н. отказался. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписей должностного лица (л.д. 4).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Серембил С.Н. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов Серембил С.Н. сообщил должностному лицу адрес фактического проживания: <адрес> номер своего телефона, что подтверждается указанными протоколами, копии которых согласно видеозаписи ему вручены, и рапортом должностного лица (л.д.6). При этом Серембил С.Н. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Мировым судьей заблаговременно были приняты меры к надлежащему извещению Серембил С.Н. о рассмотрении дела 16 сентября 2019 года, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт с повесткой возвращен в судебный участок по истечении срока хранения(л.д.19). Из содержания отметок на конверте усматривается, что почтовой службой доставлялось извещение о поступившей в адрес Серембил С.Н. корреспонденции, однако он не принял мер к ее своевременному получению. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Также Серембил С.Н. извещался телефонограммой, согласно которой при попытке звонка на номер телефона, абонент находился вне зоны действия сети (л.д.18). Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания Серембил С.Н., осведомленный о возбуждении в отношении него настоящего дела, не заявлял.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Серембил С.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Серембил С.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. вынесенное в отношении Серембил Саяна Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серембил Саяна Николаевича - без удовлетворения.

Судья: . Д.А. Безденежных