Дело № 16-2647/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Плотникова Максима Сталиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске, от 8 декабря 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 5 февраля 2021г., вынесенные в отношении Плотникова Максима Сталиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске, от 8 декабря 2020г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Омска от 5 февраля 2021г., Плотников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плотников М.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия П., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Плотниковым М.С. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2020г. в 16 часов на ул. Орджоникидзе, д.83 в г.Омске водитель Плотников М.С., управляя транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак № допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением о совершении правонарушения (л.д.2), объяснениями П., Плотникова М.С. (л.д.4,5,11), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9), фототаблицей (л.д.15), актами осмотра транспортных средств (л.д.13,14), видеозаписью (л.д.6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Довод Плотникова М.С. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся судебными инстанциями и обоснованно был признан несостоятельным.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, а также характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств, позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Плотникова М.С. незамеченным.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Плотников М.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Плотникова М.С. о том, что право управления транспортным средством напрямую связно с его трудовой деятельностью, а также о том, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети и двоюродная сестра, нуждающиеся в частых медицинских обследованиях, не являются основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является безусловным основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято к рассмотрению и впоследствии рассмотрено мировым судьей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Плотникова М.С., не усматривается.

Постановление о привлечении Плотникова М.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г.Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г.Омске, от 8 декабря 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от 5 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу Плотникова М.С. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева