Дело № 16-2643/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2643/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Грачева Ивана Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020г., вынесенные в отношении Грачева Ивана Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020г., Грачев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грачев И.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Д., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Грачевым И.П. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2020г. в 11 часов 45 минут на ул. Покрышкина, д.28 в г.Новокузнецке Кемеровской области водитель Грачев И.П., управляя транспортным средством «Киа Соло», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д.7), копиями объяснений Ж., Д., Грачева И.П. (л.д.8,9,10), фототаблицей (л.д.18,19,20), актом осмотра транспортного средства (л.д.17) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Утверждение в жалобе об отсутствии у Грачева И.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, его действия обосновано квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы характер и локализация установленных при осмотре повреждений транспортных средств позволяет прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Грачева И.П. незамеченным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно было принято к рассмотрению и впоследствии рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Грачев И.П. не ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Грачева И.П., не усматривается.

Постановление о привлечении Грачева И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Грачева И.П. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева