Дело № 16-2641/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2641/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Маслюка Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г., вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 5» (МКУ ДЭУ № 5) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г., в отношении МКУ «ДЭУ № 5» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Маслюк Е.В. просит постановление и решение отменить, считая их незаконными.

МКУ «ДЭУ № 5» уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выводы должностного лица, о том, что 15.09.2020 в 11:45 МКУ «ДЭУ № 5» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2019 допустило эксплуатацию пешеходного перехода через ул. Твардовского в районе дома № 2/1 по ул.Ученическая, при отсутствии дорожных знаков 5.19.1 (2) со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета на щитах, при этом юридическим лицом не принято мер ограничению (запрещению) движения на данном участке дороге, эксплуатация которого с нарушением требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, пришёл к выводу об отсутствии в действиях МКУ «ДЭУ № 5» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда проверил материалы дела в полном объеме и, установив, что изготовление, установка и содержание технических средств организации дорожного движения не относится к уставной деятельности МКУ «ДЭУ № 5», которое также не имеет полномочий по ограничению (запрещению) дорожного движения, оставил вынесенный мировым судьей акт без изменения.

Поводов не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учётом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и норм КоАП РФ.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца с даты совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2020 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2021 г., вынесенные в отношении МКУ «ДЭУ № 5» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Маслюка Е.В. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Калинко