Дело № 16-2129/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2129/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гуцова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Гуцова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г., Гуцов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гуцов А.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 г. в районе дома № 148 по ул. Б.Богаткова г. Новосибирска Гуцов А.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гуцова А.М. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Гуцова А.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Гуцова А.М. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Гуцова А.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,897 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 000552, поверенного 16 сентября 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Гуцов А.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 3, 6).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гуцова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Гуцова А.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы Гуцова А.М. о том, что после ДТП он находился в беспомощном состоянии, и основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4, а также понятых ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что при проведении процессуальных действий Гуцов А.М. находился в сознании, самостоятельно передвигался, сознание не терял, отвечал на постановленные вопросы, адекватно воспринимал предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектор продул самостоятельно (л.д. 125-126).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, из содержания приобщенной к материалам дела карты вызова скорой медицинской помощи не усматривается, что на момент приезда врача на место дорожно-транспортного происшествия Гуцов А.М. находился в беспомощном состоянии (л.д. 116-117).

В удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-психиатрической экспертизы, мировым судьей отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 119).

Описка, допущенная в резолютивной части решения районного суда в части анкетных данных лица, привлеченного к административной ответственности, отмену судебного акта не влечет, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гуцова А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 30 октября 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Гуцова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гуцова А.М. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов