Дело № 16-2114/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2114/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Похиленко Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении Похиленко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г., Похиленко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Похиленко С.П. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 г. в районе дома № 1 корп. 1 по ул. 1-я Заречная в г. Омске, Похиленко С.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Похиленко С.П. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Похиленко С.П. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 10).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Похиленко С.П. неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 5).

Состояние опьянения у Похиленко С.П. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,524 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4, 5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001478, поверенного 1 ноября 2019 г., не имеется.

С результатом освидетельствования Похиленко С.П. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 5).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Похиленко С.П. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным материалам, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Похиленко С.П. факт управления транспортным средством и употребления алкоголя не оспаривал, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний (л.д. 3).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Похиленко С.П. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также основания для отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, Похиленко С.П. пояснил о том, что процессуальные права ему понятны.

Указанная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о применении использованного мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Похиленко С.П. был соблюден, мундштук был извлечен из упаковки, с результатом освидетельствования Похиленко С.П. был согласен, копии процессуальных документов ему были вручены (л.д. 67).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Похиленко С.П. при оформлении административного материала не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Похиленко С.П. был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протоколов, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Факт получения Похиленко С.П. копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов.

Ссылка Похиленко С.П. на то, что в графе о получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не его подпись, объективного подтверждения не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Похиленко С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 2 ноября 2020 г. и решение судьи Омского районного суда Омской области от 20 января 2021 г., вынесенные в отношении Похиленко Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Похиленко С.П. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов