Дело № 16-2108/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2108/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Пятигорец М.А. – [СКРЫТО] И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22 октября 2020 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Пятигорец Маргариты Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. Пятигорец М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Пятигорец М.А. – [СКРЫТО] И.Н. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 января 2020 г. в 23:45 часов в районе дома № 86 по пр. Фрунзе в г. Томске, Пятигорец М.А. управляла автомобилем марки «Ниссан Тиана», в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОГИББДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования.

Перечисленным доказательствам, в совокупности, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Пятигорец М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, в связи с выявлением у Пятигорец М.А. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Пятигорец М.А. было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласилась, однако при прохождении медицинского освидетельствования, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, Пятигорец М.А. отказалась от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, факт отказа от сдачи биологического материала зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 2 января 2020 г. № 3.

Ссылки защитника о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника были нарушены права и законные интересы Пятигорец М.А., что сама Пятигорец М.А. не извещена о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей 19 октября 2020 г. дела об административном правонарушении Пятигорец М.А., была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д 246-. 247 том 1).

Также о дате рассмотрения дела 19.10.2020г были извещены защитники Пятигорец М.А., Чемерзов Д.И. и [СКРЫТО] И.Н., о чем свидетельствуют расписки, (л.д.244-245).

В судебное заседание Пятигорец М.А. и защитники не явились, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Наличие в материалах дела ходатайств защитника Пятигорец М.А. об отложении рассмотрения дела по субъективным причинам, не является основанием считать ходатайство обоснованным. Мировой судья рассмотрел указанное ходатайство и правильно отказал в его удовлетворении.

Доводы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствование является несостоятельным, поскольку Пятигорец М.А. не заявляла о невозможности сдачи биологического материала (мочи), жалобы на свое здоровья, не заявляла.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников в реализации гарантированных прав, не ограничивались.

Пятигорец М.А. имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

В отношении заявленных ходатайств о переносе рассмотрения административного дела по причине участия защитника Пятигорец М.А. – Чемерзова В.Г. в другом процессе и ходатайство защитника Пятигорец М.А.- [СКРЫТО] И.Н. мировым судьей были вынесены мотивированные определения, в котором указаны причины отсутствия оснований для переноса рассмотрения дела (л.д. 249-250, тома 1).

При том, судами нижестоящих инстанций выполнены требования части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проверке дела в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пятигорец М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения Пятигорец М.А. к административной ответственности был соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пятигорец М.А. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22 октября 2020 г., решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Пятигорец Маргариты Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пятигорец М.А. – [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Судья С.Н.Михеева