Дело № 16-2106/2021, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2106/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Даваы Айдына Орлановича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении Даваы Айдына Орлановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 28 июля 2020 г. Даваа А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Даваа А.О. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. по ул. Кочетова, 165 г. Кызыла Даваа А.О., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Даваы А.О. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами должностных лиц, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Даваы А.О. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3, 20).

Основанием для направления Даваы А.О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3, 20).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Даваа А.О. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Даваы А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Даваы А.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело протоколами и видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для отстранения Даваы А.О. от управления транспортным средством явилось наличие выявленных у него признаков опьянения, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даваа А.О. не выполнил, что явилось основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 2, 3).

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, и находился в беспомощном состоянии, опровергается указанной выше видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

О нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Даваа А.О. на стадии возбуждения данного дела не заявлял, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил, от подписи в протоколах отказался.

Меры обеспечения производства по делу осуществлялись с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Давае А.О. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью в соответствующей графе бланка письменного объяснения он отказался (л.д. 5, 20).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 26 марта 2020 г., Даваа А.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66701044005353, направленного по адресу, указанному им на стадии возбуждения дела, и возвращенным отправителю 20 марта 2020 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 11, 12).

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отсутствие Даваы А.О., положения ст. 28.2 КоАП РФ нарушены не были.

О внесении изменений в протокол об административном правонарушении Даваа А.О. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, переданной инспектором ГИБДД на номер телефона, указанный правонарушителем на стадии возбуждения дела (л.д. 23).

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу было проведено административное расследование, из представленных материалов, не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Даваы А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 28 июля 2020 г., вынесенное в отношении Даваы Айдына Орлановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Даваы А.О. – без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов