Дело № 16-1775/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1775/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Легура А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 г. и решение судьи Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Легура Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2019 г., Легур А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Легур А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2019 г. в 3 часа 45 минут на ул. Назара Широких, д.7 г. Читы Забайкальского края водитель Легур А.А. управлял транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Легуру А.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Легур А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); видеозаписью (л.д.2); рапортом должностного лица (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ 007720 от 30 октября 2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Легур А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Легуром А.А. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС. Из содержания рапорта должностного лица Ж. усматривается, что в ходе несения им службы было замечено транспортное средство ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, водитель данного транспортного средства не выполнил требование сотрудника полиции об остановке. После остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено, что водителем данного транспортного средства являлся Легур А.А.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, согласующимся с иными доказательствами, оснований не имеется. Доказательств наличия личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего указанный рапорт, в привлечении Легура А.А. к административной ответственности в деле не имеется, судами не установлено.

Следует также отменить, что КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Довод жалобы о том, что рапорт должностного лица являются недопустимыми доказательствами по делу, состоятельным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данный документ содержит сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно признан судебными инстанциями доказательствам по делу.

Также довод жалобы о том, что в судебное заседание мировым судьей не вызывался инспектор ГИБДД, является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в его вызове и допросе суды при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрели.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судья районного суда извещал административный орган о дате и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление. Неявка должностного лица в судебное заседание на всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

Указание заявителя жалобы на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что должностное лицо предупреждает Легура А.А. о том, что от управления транспортным средством последний отстранён и предлагает подписать последнему соответствующий протокол. Однако Легур А.А. от подписания названного документа отказался.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана судебными инстанциями надлежащим доказательством.

Следует отметить, что все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом.

Доводы заявления о том, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Легуру А.А. были разъяснены после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, и не противоречат положениям ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Легура А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Легуру А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Легура А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 15 ноября 2019 г. и решение судьи Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу Легура А.А. – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева