Дело № 16-1770/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1770/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 20 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Светлолобова Андрея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 в Кировском районе в г. Омске от 5 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Светлолобова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Кировском районе в г. Омске от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 сентября 2019 года, Светлолобов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Светлолобов А.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись оформления административного материала на бумажном носителе; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, и в момент составления административного материала изъявил желание о прохождение медицинского освидетельствования; фактически не был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД; в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства; ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены все права и последствия привлечения к административной ответственности; полная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Светлолобов А.Е. 14 июня 2019 года в 23 час. 38 мин. по ул. Ватутина в районе дома№8В в г. Омске, ранее управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Светлолобова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и отказ Светлолобова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2019 года, согласно которому Светлолобов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО4; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Светлолобова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Процедура направления Светлолобова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Светлолобов А.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. Отказ Светлолобова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью.

Довод о том, что Светлолобов А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и в момент составления административного материала изъявил желание о прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов. Поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия Светлолобова А.Е. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Светлолобов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, направление Светлолобова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что Светлолобов А.Е. не был отстранен от управления транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении его от управления транспортным средством, подписанный Светлолобовым А.Е., что свидетельствует о проведении данного процессуального действия, что также подтверждается видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола Светлолобову А.Е. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Светлолобов А.Е. в соответствующей графе протокола поставил личную подпись, что также подтверждается видеозаписью. Кроме того, поскольку Светлолобов А.Е. будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Объективных данных, указывающих на то, что Светлолобову А.Е. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, оформление административного материала на бумажном носителе на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись фиксации процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Светлолобова А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебного постановления и решения.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Светлолобова А.Е., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Светлолобова А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №44 в Кировском районе в г. Омске от 5 августа 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 3 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Светлолобова Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Светлолобова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк