Дело № 16-1757/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1757/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 23 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гутника Олега Николаевича – Шадрова Игоря Алексеевича, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 декабря 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Гутника Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, Гутник О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Гутника О.Н. – Шадров И.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано о согласие либо не согласии Гутника О.Н. с результатом освидетельствования, в связи с чем данный акт не может являться допустимым доказательством по делу; видеозапись не содержит сведений о согласии Гутника О.Н. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения Гутника О.Н. от управления автомобилем, а также время составления данного протокола; в протоколе об административном правонарушении Гутнику О.Н. вменяется нарушение ч.1 ст.128 КоАП РФ, тогда как КоАП РФ не содержит указанной нормы, в связи с чем протокол не содержит сведений, перечисленных ст.28.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2019 года в 16 час. 35 мин. Гутник О.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в районе участка №527 д. Малая Еловая Элитовский сельсовет в Емельяновском районе Красноярского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Гутника О.Н. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 сентября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гутником О.Н. воздухе составила 1,16 мг/л, указанные документы Гутником О.Н. подписаны, несогласие с результатами освидетельствования он не выразил; протоколом о задержании транспортного средства от 21 сентября 2019 года; рапортом инспектора ДПС ФИО9.; письменными объяснениями Гутника О.Н. от 21.09.2019, в которых несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал; письменными объяснениями свидетеля ФИО8 от 21.09.2019; видеозаписью.

Из представленных документов следует, что Гутник О.Н. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гутника О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гутнику О.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Освидетельствование Гутника О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Гутник О.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования удостоверил своей подписью, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.

Указание в жалобе о том, что Гутник О.Н. не выражал своего согласия либо не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования имеется личная подпись Гутника О.Н., а также и на бумажном носителе, приложенном к акту. Указанный довод был предметом судебной проверки и оценки в судах первой и второй инстанции и мотивированно отклонен.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС Гутнику О.Н. разъяснен порядок заполнения графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... ». Из видеозаписи также следует, что Гутник О.Г. результаты освидетельствования не оспаривал, записи о несогласии с результатами освидетельствования в указанной графе не сделал, в связи с чем у инспектора ДПС не было законных оснований для направления Гутника О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также сам Гутник О.Н., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием, и на нарушение процедуры освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гутника О.Н., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время отстранения Гутника О.Н. от управления автомобилем, а также время составления данного протокола, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обосновано отклонены, не свидетельствуют о наличии нарушения, в связи с чем не влияют на правильность квалификации действия Гутника О.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебных актов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении Гутнику О.Н. вменяется правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.128 КоАП РФ, тогда как КоАП РФ не содержит указанной нормы, в связи с чем протокол не содержит сведений, перечисленных ст.28.2 КоАП РФ, не влияет на существо вмененного Гутнику О.Н. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенных по делу постановления и решения. Указанные недостатки были устранены мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гутнику О.Н. с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Гутника О.Н., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Гутника О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 2 декабря 2019 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении Гутника Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гутника Олега Николаевича – Шадрова Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк