Дело № 16-1734/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1734/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 20 апреля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Мирзоева Т.Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Тахира Шабан оглы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 года, индивидуальный предприниматель Мирзоев Тахир Шабан оглы (далее – Мирзоев Т.Ш.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Мирзоев Т.Ш. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием вины, недоказанностью обстоятельств, в обоснование указывает, что собственником груза он не являлся, судебные акты вынесены на основании недостоверных копий документов, нарушено правило о подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Форма и правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины отверждены постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Согласно подп. «в» п.3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в пункте 3 данного документа указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика.

Из обстоятельств дела следует, что 7 июля 2019 года в 10 час. 17 мин. во время дежурства на посту № 2 КГКУ «Лесная охрана», расположенном по адресу: <адрес>, - выявлен факт нарушения лесного законодательства индивидуальным предпринимателем Мирзоевым Т.Ш., а именно, осуществление транспортировки пиломатериала (порода сосна, лиственница) общим объемом 42,242 куб.м, в количестве 1694 шт. на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с неправильно заполненным сопроводительным документом на транспортировку древесины, в котором неверно указаны сведения о собственнике древесины - в качестве собственника указано АО «Краслесинвест» и соответствующие сведения о нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.08.2019, составленным государственным инспектором по охране леса отдела по лесному и пожарному надзору КГКУ «Лесная охрана» ФИО5, фототаблицей, договором поставки от 26.03.2019, заключенным между АО «Краслесинвест» и Мирзоевым Т.Ш., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным документом на транспортировку древесины №-СПГ от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мирзоева Т.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Судьи пришили к надлежащему выводу о том, что факт совершения Мирзоевым Т.Ш. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно договору поставки от 26.03.2019 товар (пиломатериалы хвойных пород) поставляется на условиях самовывоза по адресу: <адрес>, <данные изъяты> промышленная площадка АО «Краслесинвест»; приемка товара осуществляется в месте его передачи; право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи товара в месте его передачи (п.п.2.1, 2.4, 2.8 договора).

Исходя из условий договора поставки, а также оценив представленные в материалы дела счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой покупателю Мирзоеву Т.Ш. отгружен пиломатериал (порода сосна, лиственница) общим объемом 42,242 куб.м, в которой имеется подпись последнего, объяснение водителя ФИО4 о том, что грузополучателем является Мирзоев Т.Ш., судьи пришли к обоснованному выводу о том, что собственником транспортируемого пиломатериала является Мирзоев Т.Ш.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Является несостоятельным довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в силу следующего.

По общему правилу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение судьи Канского городского суда Красноярского от 17 октября 2019 года, которому на рассмотрение было передано дел об административном правонарушении и который пришел к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем передал дело на рассмотрение мировому судье. Таким образом, дело рассмотрено без нарушения правил о подведомственности.

Доводы жалобы о несоответствии наказания тяжести совершенного правонарушения, возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ были предметом оценки судьи городского суда, при этом судья пришел к обоснованному выводу о соответствии наказания тяжести и последствиям совершенного правонарушения, а также целям наказания, состоящим в предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья правомерно не усмотрел оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку условия применения ст.4.1.1 КоАП РФ не соблюдены.

Наказание Мирзоеву Т.Ш. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе ходатайство о приостановлении исполнения постановления не подлежит рассмотрению судьей кассационного суда, поскольку в силу положений ч.1 ст.31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания относится к компетенции должностного лица, органа, судьи, вынесших такое постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 13 ноября 2019 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Тахира Шабан оглы оставить без изменения, жалобу Мирзоева Тахира Шабан оглы - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк