Дело № 16-1574/2020, надзор

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1574/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Фролова Дмитрия Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Фролова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2019 г., Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролов Д.В. просит судебные акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что доказательства его виновности в совершении вмененного правонарушения отсутствуют; суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно представленным материалам, 6 апреля 2019 г. по ул. Коминтерна, д. 166, в г. Новосибирске, Фролов Д.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фролова Д.В. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Фролова Д.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – в присутствии понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Фролова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2, 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Фролов Д.В. отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в присутствии понятых (л.д. 1).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Фроловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержат.

Доводы жалобы о том, что Фролов Д.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он был очевидцем того, как Фролов Д.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 47).

Показания указанного свидетеля являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов Д.В. отказался, основания для его информирования о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке, у инспектора ДПС отсутствовали (пункт 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664).

Вопреки доводам жалобы, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами (л.д. 7, 8).

Вопреки доводам жалобы положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, не позволяющих использовать рапорт инспектора ДПС в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Утверждение Фролова Д.В. об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного ему правонарушения, не опровергают, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Фролова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Принятые по делу судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 2 августа 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Фролова Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова Д.В. – без удовлетворения

Судья Д.В. Недорезов