Дело № 2-4313/2018 ~ М-2410/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката Сиятелева К.А.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины Романовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. <адрес> – <адрес> Камчатского края, по вине Саковец, который, управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность [СКРЫТО] застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Саковец – в ООО МСК «Страж». В январе 2018 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», которое было оставлено без ответа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 75 650 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «РостОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 150 551 руб. 60 коп. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 74 901 руб. 60 коп., убытки по оплате услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплат, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по претензионной работе 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первый раз претензия была направлена в страховую компанию в феврале 2018 года, однако документов, подтверждающих отправление, не имеется, так как были утеряны. Полагал, что в действиях водителя «Субару Форестер» усматриваются нарушения п.11.1, пп.2 п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), поскольку длина следа торможения транспортного средства Саковец составляет 31 м, кроме того след не прямой, а по диагонали, что опровергает позицию третьего лица, согласно которой маневр обгона был начат, когда истец приступила к повороту налево. Отметил, что [СКРЫТО], медленно начав маневр поворота налево к полю для гольфа, предварительно убедилась, что сзади никого нет, однако автомобиль «Субару Форестер» во время выполнения [СКРЫТО] поворота, прошел очень длинный путь вследствие высокой скорости, попытавшись в итоге принять меры к экстренному торможению, однако это не помогло, в результате чего автомашина Саковец производит удар в левую переднюю часть автомобиля истца, после чего улетает в кювет, где окончательно останавливается лишь через 51 м. Высказал сомнение относительно позиции третьего лица о том, что последний ехал со скоростью 70-80 км/ч. [СКРЫТО] перед совершением поворота налево включила поворотник, убедилась в безопасности совершаемого маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, и приступила к маневру. Считал, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на Саковец, соответственно, нашел несостоятельной позицию ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что поскольку решением Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, не установлено, кто из участников дорожно-транспортного происшествия является виновным в его совершении и какова степень вины каждого из водителей, применению при решении вопроса о страховой выплате подлежали нормы п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, в размере 75 650 руб. Полагает, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, однако вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда, пояснив, что претензия истцом была направлена после подачи иска в суд. Также пояснил, что страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 151 300 руб., что в целом больше стоимости устранения дефектов автомобиля, определенной в экспертном заключении истца. Указал на наличие обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец перед совершением маневра не убедилась в его безопасности.

В судебном заседании третье лицо Саковец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Силаев, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, так как Саковец находился в период столкновения на встречной полосе, в связи с чем именно на [СКРЫТО] лежала ответственность по недопущению воспрепятствования совершению Саковец маневра обгона, вместе с тем, своими действиями истец создала помеху, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Выражая позицию представителя истца относительно скорости, с которой Саковец управлял автомобилем, пояснил, что последний соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 70-80 км/ч. В момент столкновения Саковец уже находился на полосе встречного движения и из-за действий [СКРЫТО] был вынужден вывернуть руль влево, поскольку на пути встретил препятствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал № об административном правонарушении, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Исходя из положений ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции статьи, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Нины Романовны, и автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением Саковец Олега Васильевича.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 руб.

Как следует из указанного постановления, [СКРЫТО] при повороте налево в нарушение требований п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ создала опасность для движения, а также помеху транспортному средству «Субару Форестер», совершавшему обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением инспектора, истец обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено; постановлено считать [СКРЫТО] привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, решение Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном решении суд, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что экспертиза выполнена на основании указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исходных данных, взятых, в свою очередь, из объяснений Саковец от ДД.ММ.ГГГГ, где он уже изменил свои пояснения по поводу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а не его первичных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в обоснование вины [СКРЫТО] в совершении правонарушения, а выводы о нарушении водителем [СКРЫТО] требований п.8.1 и п.11.3 Правил дорожного движения не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В решении Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на наличие противоречий между версией Саковец, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на <данные изъяты> он двигался на расстоянии около 5 м от автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо»; в это время он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения; в это же время водитель автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» включил левый указатель поворота и сразу приступил к маневру поворота налево; с целью избежать столкновения Саковец выкрутил руль влево, но столкновения избежать не удалось, от чего он съехал в кювет; включенный левый указатель поворота он заметил на расстоянии около 2-х – 3-х метров, и содержанием схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что следы транспортного средства «Субару Форестер» начинаются за 31,3 метра до примыкающей слева дороги, куда поворачивала [СКРЫТО], и где произошло столкновение транспортных средств.

Установлено также противоречие между наличием следа торможения протяженностью 31,3 м от автомашины «Субару Форестер» и версией Саковец, изложенной в объяснений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дистанция до впереди движущейся автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо» составляла около 50 м и в это время «Субару Форестер» выехал на встречную полосу с целью обгона, поскольку в таком случае [СКРЫТО] не могла создать ему препятствие в движении, так как расстояние от места начала следообразования от колес автомашины «Субару Форестер» до примыкающей слева дороги и места столкновения транспортных средств составляет более 30 метров.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из пп.2 п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обязательным при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «Субару Форестер» Саковец усматривается нарушений требований п.11.1, пп.2 п.11.2 ПДД РФ, поскольку при начале обгона транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» Саковец был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, чего сделано не было, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Кроме того, с учетом установленных решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречий между имеющимися доказательствами и пояснениями Саковец, определенной протяженностью следа торможения 31,3 м, суд усматривает нарушение водителем «Субару Форестер» требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прибегнув к экстренному торможению, транспортное средство «Субару Форестер» достигло полной остановки только через 51 метр после столкновения с автомобилем истца, что свидетельствует о том, что скорость движения превышала установленные ограничения, в связи с чем не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим столкновением находятся как действия водителя Саковец, так и действия водителя [СКРЫТО].

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Транспортное средство является объектом повышенной опасности, накладывает на участников движения повышенную ответственность. Под опасностью для движения в ПДД РФ понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из объяснений [СКРЫТО], данных ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес> – <адрес>. Подъезжая к повороту налево, на <адрес>, включила указатель левого поворота и, так как встречного транспорта не было, приступила к повороту налево, в это же время, почувствовав удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в качестве пассажира она находилась в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» на переднем пассажирском сидении. Управляла транспортным средством [СКРЫТО], скорость была небольшой. В районе <адрес> а/д Морпорт-Аэропорт, [СКРЫТО], заблаговременно включив левый указатель поворота, стала снижать скорость, чтобы повернуть налево. В это время Хван посмотрела в боковое зеркало и увидела, что сзади на достаточно большом расстоянии двигается автомобиль в попутном направлении. При осуществлении [СКРЫТО] поворота налево, двигавшийся сзади автомобиль совершил столкновение с транспортным средством истца.

Как следует из объяснений еще одного пассажира автомобиля истца, ФИО8, он сидел на заднем пассажирском сидении слева, рядом с ФИО9, все были пристегнуты. В момент начала поворота налево произошел удар с левой стороны.

Сама [СКРЫТО] в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ехала на поле, заблаговременно посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что двигался транспорт, но на достаточно большом расстоянии. Она включила сигнал поворота заблаговременно, и движущийся позади транспорт должен был видеть сигнал поворота налево.

В своих объяснениях, данных непосредственно после столкновения сотруднику ГИБДД, [СКРЫТО] указала, что, подъезжая к повороту налево на <адрес>, она включила указатель поворота налево, и так как встречного транспорта не было, приступила к маневру налево и в это же время почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. Спустя продолжительное время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] указал, что ехала на поле, заблаговременно посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела, что двигался транспорт, но на достаточно большом расстоянии. Она включила сигнал поворота заблаговременно, и движущийся позади транспорт должен был видеть сигнал поворота налево.

Исходя из вышеуказанных объяснений, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] в достаточной степени не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку в объяснениях сразу после столкновение не указала на то, что убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, речь шла лишь об отсутствии встречного транспорта, а, увидев в зеркале заднего вида транспортное средство, как она уже поясняла, спустя продолжительное время, оценила его нахождение на достаточно большом расстоянии и приступила к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого действия.

Оценивая данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ, поскольку истец, приступив к повороту налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а именно не убедилась в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади, в частности готовящихся или уже совершающих маневр обгона.

Довод представителя истца о соблюдении [СКРЫТО] правил дорожного движения путем включения заблаговременно указателя поворота налево достаточным основанием для освобождения истца, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности не является, [СКРЫТО] обязана была убедиться в том, что совершаемое действие будет безопасным и не создаст помех для других участников движения.

Более того, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пп.2 п.8.2 ПДД РФ).

Таким образом, данное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец, не убедившись в отсутствии транспортных средств, совершающих маневр обгона либо готовящихся к совершению такого маневра, приступила к повороту налево, не убедившись, что транспортное средство «Субару Форестер», заняло полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и приступило к обгону транспортного средства истца.

Установив, что в столкновении транспортных средств вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд при определении степени вины каждого водителя учитывает, что [СКРЫТО] не были приняты в должной степени меры предосторожности при осуществлении поворота налево, а Саковец не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и полагает степень вины обоих водителей равной, то есть степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии каждого водителя составляет 50%.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, является [СКРЫТО] Нина Романовна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» получил механические повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Ростоценка», согласно которому стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП, составила 150 551 руб.

Согласно ч.ч.11, 13, 20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч.13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» составляет 151 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 75 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно произвела оценку транспортного средства, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика претензию с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выплату страхового возмещения произвело в размере 75 650 руб. (с учетом обоюдной вины в размере 50%).

Исходя из изложенного, требования ст.16.1 Закона об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора истцом исполнены, в связи с чем довод ответчика том, что истцом указанный порядок не соблюден, отклоняется, таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок со дня получения заявления о страховой выплате, произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила половину размера страхового возмещения, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена не была.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из того, что на момент предъявления иска в суд ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного истцом ущерба, с учетом того, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая факт обоюдной вины, установленный в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО].

Основания для взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, отсутствуют, поскольку действия страховщика полностью соответствовали положениям Закона об ОСАГО, а также п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, удовлетворению также не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 33 000 руб., поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Нины Романовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74 901 руб. 60 коп., убытков по оплате услуг оценки 7 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по претензионной работе 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ