Дело № 2-3910/2018 ~ М-2423/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в районе <адрес>, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском с участием ФИО5, управлявшего автомобилем «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ ему была возмещена сумма в размере 155800 рублей. Истец организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер материального ущерба составил 209200 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41800 рублей. Поскольку страховая выплата не произведена в полном объёме, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 11600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 95516 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их в части взыскания неустойки. Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73220 рублей, неустойку за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании ответчик, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В поступивших в суд возражениях, директор Камчатского филиала АО «Согаз» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Одновременно просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку все обязательства перед истцом выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая произвела осмотр автомобиля истца и организовала проведение технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 155800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения по отчёту об оценке, организованной ФИО1 (с учетом расходов на оплату проведённой экспертизы). Страховая компания повторно организовала осмотр автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 192600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41800 рублей, из которых 5000 рублей расходы на оплату услуг оценщика, понесённые ФИО1. Таким образом, все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены на стадии досудебного порядка урегулирования спора, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (поскольку прямое обращение к страховщику невозможно).

Статьёй 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п. 1 ст. 16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в районе <адрес>, <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО5, управляя автомобилем «Lexus GX 470», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил), совершил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, а истцу материальный вред.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Согаз» заявление о страховой выплате (полученное ДД.ММ.ГГГГ).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело осмотр транспортного средства истца и, руководствуясь выводами независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в установленном экспертом размере 155800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была организована независимая экспертиза принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и округления составила 209200 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес АО «Согаз», в которой просил выплатить материальный ущерб и убытки в соответствии с экспертным заключением по оценке, организованной им самостоятельно, в общей сумме 214200 рублей (209200 рублей материальный ущерб, 5000 рублей расходы на проведение оценки).

После получения претензии с приложенным экспертным заключением ИП ФИО7, АО «Согаз» была организована повторная экспертиза в ООО «Русоценка», по результатам которой составлено повторное экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 192600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО1 доплату суммы страхового возмещения, включая 5000 рублей, затраченных им на оплату экспертного заключения ИП ФИО8, в общем размере 41800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплатах требуемых сумм, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, с учётом износа и округления составила 209200 рублей; как следует из повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 192600 рублей.

АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 155800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 41800 рублей, в общей сумме 197600 рублей, в том числе 5000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО10, затраченных ФИО1.

Разница между определенной экспертом ИП ФИО11 стоимостью восстановительного ремонта истца (209200 рублей) и выплаченной ответчиком суммой (197600 рублей – 5000 рублей на оплату услуг оценщика) находится в пределах статистической достоверности и погрешностей расчёта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к пункту 3.5 Методики и п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, и страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 11600 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания в пользу истца суммы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату 5000 рублей, затраченных ФИО1 на оплату расходов по оценке ИП ФИО12.

Поскольку все обязательства АО «Согаз» перед ФИО1 исполнены, требование ФИО1 о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73220 рублей, неустойки за период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11600 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, но с применением иного расчёта указанных сумм, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление ФИО1 о страховой выплате получено АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО1 страховую выплату в установленном экспертом размере 155800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес АО «Согаз».

После получения претензии АО «Согаз» была организована повторная экспертиза в ООО «Русоценка», по результатам которой составлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 192600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело ФИО1 доплату суммы страхового возмещения, включая 5000 рублей, затраченных им на оплату экспертного заключения ИП ФИО13, в общем размере 41800 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что применительно к пункту 3.5 Методики и п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, так как разница между определённой экспертом ИП Петровым стоимостью восстановительного ремонта истца (209200 рублей) и выплаченной ответчиком суммой (197600 рублей – 5000 рублей на оплату услуг оценщика) находится в пределах статистической достоверности и погрешностей расчёта, расчёт неустойки надлежит исчислять в следующем порядке: размер неустойки за период с 24 января по 19 февраля 2018 года составляет 52002 рубля (192600 рублей х 1% х 27 дней просрочки); размер неустойки за период с 20 февраля по 21 марта 2018 года составляет 11040 рублей (36800 рублей х 1% х 30 дней просрочки).

Общий размер неустойки составляет 63042 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 50000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждённой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера и объёма нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины АО «Согаз», перенесённых ФИО1 нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО14, предметом которого является обязательство по заданию заказчика, оказать ему юридические услуги по представлению (по доверенности) интересов заказчика в суде, подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты со страховой компании АО «Согаз» в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд признаёт правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объёма участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведённые обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Павла Александровича неустойку за период с 24 января 2018 года по 21 марта 2018 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 59000 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Павла Александровича к АО «Согаз» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Галиулина

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.