Дело № 12-461/2018, апелляция

№12-461/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Э. на определение инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Артёма [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее должностное лицо) от 3 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Э. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что 31 марта 2018 года в 21 час 20 минут на ул. Петропавловское шоссе, 39 в г. Петропавловске-Камчатском [СКРЫТО] А.Э., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 109 РО 41, не учел дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак А 045 МА 41.

Не соглашаясь с вынесенным определением, [СКРЫТО] А.Э. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой определение должностного лица просил изменить, исключить из описательной части указание на то, что он не учел дорожное покрытие, а так же просил исключить из справки о ДТП указание на нарушение им п.10.1 ПДД РФ, п.11 «Основных положений» ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

[СКРЫТО] А.Э. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном судебном порядке, причине неявки суду не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, данное обстоятельство является исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 апреля 2018 года, 31 марта 2018 года в 21 час 20 минут на ул. Петропавловское шоссе, 39 в г. Петропавловске-Камчатском [СКРЫТО] А.Э., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 109 РО 41, не учел дорожное покрытие и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак А 045 МА 41. Указано, что в действиях гражданина [СКРЫТО] А.Э. установлено нарушение требований ПДД, повлекших причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

То есть, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Э., должностное лицо пришло к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, однако, в определении, по сути, сделан вывод о том, что [СКРЫТО] А.Э. управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 109 РО 41, совершил нарушение Правил дорожного движения. Таким образом, инспектор ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю фактически выразил суждение о виновности [СКРЫТО] А.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на то, что [СКРЫТО] А.Э. не учел дорожное покрытие, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, о виновности его в совершении ДТП, в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению. Вышеназванные выводы о том, что [СКРЫТО] А.Э. не учел дорожное покрытие, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, подлежат исключению.

Что касается доводов [СКРЫТО] А.Э. о необходимости изменения содержания справки о ДТП, то они не могут быть рассмотрены, поскольку справка о ДТП не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] А.Э. удовлетворить.

Определение инспектора ДЧ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 3 апреля 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], изменить, исключив из него указание о том, что [СКРЫТО] А.Э. не учел дорожное покрытие, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина