Дело № 11-288/2018, апелляция

Мировой судья Штакес О.В. Дело № 11-288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца [СКРЫТО] Г.В.,

третьего лица Кудрина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 26 750 руб., судебные расходы в размере 19 745 руб., из которых расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., расходы на получение справки в размере 245 руб., расходы на получение выписки ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 002 руб. 50 коп., а всего взыскать 47 497 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб. отказать за необоснованностью»,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Г.В. предъявил в суде иск к [СКРЫТО] А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указала, что является собственником ? доли жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Собственником ? доли указанного жилого помещения также является Кудрин А.И. Многоквартирный жилой <адрес> на момент 30 августа 2014 г. находилось в обслуживании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> является [СКРЫТО] А.И. 30 августа 2014 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту от 01 сентября 2014 г. на момент обследования в <адрес> наблюдалась капельная течь по стенам жилой комнаты и санузла. Обследовать <адрес> не представилось возможным. Поскольку залив квартиры истца не прекратился, она повторно обратилась с заявкой в ЖЭУ-5, в связи с чем составлен акт от 08 сентября 2014 г., согласно которому на момент обследования наблюдалась капельная течь по стенам жилой комнаты и санузла. Для выявления и устранения причин залива квартиры истца, в адрес собственника <адрес> было направлено предписание на предоставление доступа к инженерным сетям и устранению препятствий к проведению работ. Согласно справке о выполненных работах ООО «Жилремуслуга» выявлен разовый залив из <адрес> по причине негерметичного примыкания ванной к стене в санузле. В результате залива имуществу истца причинен ущерб в размере 26750 руб. 17 августа 2017 г. между Кудриным А.И. (цедент) и [СКРЫТО] Г.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объёме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате залива. Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с целью урегулировать возникший спор, а также направляла претензию, но ответчик требования истца не исполнил. В результате залива истец испытывала физические и нравственные страдания. Дополнительно понесла расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, изготовлению светокопий отчета, оплате услуг нотариуса. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 26750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов 19050 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1302 руб. 50 коп.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования с учетом увеличения исковых требований в части взыскания судебных расходов до 19745 руб.

Представитель истца Бушелев Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик [СКРЫТО] А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетоврения исковых требований.

Третьи лица Кудрин А.И., ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] А.И. подал апелляционную жалобу с требованием решение мирового судьи от 18 января 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указал, что суду не представлено обоснованных доказательств его вины в заливе квартиры истца, учитывая, что он узнал о наличии претензий со стороны истца только из искового заявления. Считает, что, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то и судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика частично, вместе с тем данные расходы взысканы в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец [СКРЫТО] Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала не подлежащими удовлетворению требования апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что имеется справка ООО «Капитал плюс» о допущенной в отчете опечатке в дате осмотра и справка о том, что дом находился под управлением ООО «Домовик» только с 01 сентября 2015 г., которые просила приобщить к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, признав уважительными причины их непредставления суду первой инстанции.

Третье лицо Кудрин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы, изложенные в иске и пояснениях истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта имущества, находящегося в жилых помещениях многоквартирного дома, переданных в собственность граждан, возложена на собственника жилого помещения (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В. и Кудрин А.И. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; [СКРЫТО] А.И. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 2, кв. 35.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 30 августа 2014 г. произошел первый залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Актом от 01 сентября 2014 г., составленным представителем ЖЭУ-5 ООО «УЖКХ» по заявлению от [СКРЫТО] Г.В. по факту залива квартиры 30 августа 2014 г., установлено, что в ходе обследования <адрес>. 2 по <адрес> выявлена капельная течь по углу смежной стены комнаты и санузла, смежной стены санузла и комнаты, а также перечислены повреждения, причиненные заливом.

Факт выезда аварийной бригады сантехников по заявке истца 01 сентября 2014 г. также подтверждается справкой ООО «Аварийно-ремонтной службы 05», которая согласно объяснениям истца перекрыла подачу холодной воды по стояку.

Актом от 08 сентября 2014 г., составленным представителем ЖЭУ-5 ООО «УЖКХ» по заявлению от [СКРЫТО] Г.В. по факту залива <адрес>. 2 по <адрес> после возобновления подачи холодной воды 08 сентября 2014 г., установлено, что в ходе обследования квартиры выявлена капельная течь по углу смежной стены санузла и комнаты, подтеки по углу смежной стены комнаты и санузла, а также перечислены повреждения, причиненные заливом.

При этом в обоих случаях обследовать <адрес> не представилось возможным, в связи с чем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» направило в адрес жильцов <адрес> предписание о предоставлении доступа к местам общего пользования.

Позднее 08 сентября 2014 г. доступ к инженерным сетям собственником <адрес> был обеспечен. После проведения в <адрес>. 2 по <адрес> 08 сентября 2014 г. работ по перетяжке тройника МП 16/1/2/16 на гребёнке холодного водоснабжения устранена течь и восстановлено ХВС (л.д. 130, 176).

Вместе с тем, 14 сентября 2014 г. квартира истца вновь подверглась заливу из вышерасположенной квартиры, по факту которого выявлен разовый залив из <адрес> по причине негерметичного примыкания ванной к стене в санузле, что подтверждается справкой от 22 сентября 2004 г. о выполненных работах ООО «Жилремуслуга» по выявлению залива в <адрес> от 18 сентября 2014 г.

Вопреки доводу апеллянта о том, что он не знал о наличии претензий со стороны истца, в материалах дела имеется подтверждение об отправке претензии ответчику (л.д. 32, 33) и ответ на претензию за подписью ответчика (л.д. 129), в котором он просил истца пересмотреть размер предъявленного ущерба в размере 26750 руб., как не соответствующий действительности, а также предоставить доказательства причиненного жилому помещению ущерба.

С учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права, мировой судья пришел к верному выводу об установлении факта причинения ущерба [СКРЫТО] Г.В. заливом её квартиры виновными действиями ответчика [СКРЫТО] А.И., допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения и расположенного в его квартире инженерного оборудования, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что представленные истцом доказательства являются достаточными для установления противоправности поведения ответчика, размера причиненного истцу ущерба с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Доказательств невиновности ответчика последним в материалы дела не представлено.

Согласно отчету № 85-14 от 24 сентября 2014 г., составленному экспертом консалтинговой группы «Капитал плюс» по инициативе истца, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 26750 руб.

Других доказательств стоимости причиненного ущерба ни мирового судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Мировым судьей также установлено, что 17 августа 2017 г. между Кудриным А.И. (Цедент) и [СКРЫТО] Г.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает Цессионарию право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате залития, а именно: суммы материального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, подлежащих возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.В. о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчиком понесенных истцом и документально подтвержденных судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб., расходов по проведению оценки в размере 5000 руб., по оплате копировальных работ в размере 500 руб., получения справки 245 руб., получение выписки ЕГРН в размере 450 руб., государственной пошлины в размере 1002 руб. 50 коп., а также услуг представителя. Оценив правовую сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, установленных ст. 100 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на представителя в размере 11250 руб.

Мнение ответчика о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с отказом в иске в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № 1

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-8/18