Дело № 12-141/2015, апелляция

Дело № 12-141/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 01 июня 2015 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Власов С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 12 минут на 131 км 300 м направление попутное автодороги М-3 Украина, водитель транспортного средства марки WOLKSWAGEN 2H AMAROK государственный регистрационный знак М182НМ40, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Управление ГИБДД МВД России по <адрес>. Решением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В своей жалобе ФИО1 высказывает свое несогласие с указанными постановлением и решением, мотивируя тем, что, по его мнению, был нарушен порядок рассмотрения материала об административном правонарушении, а также на указанном участке дороги в момент фиксации административного правонарушения отсутствовал знак, ограничивающий скорость движения до 70 км в час.

Наряду с жалобой, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, при этом в судебном заседании было установлено, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подав первично жалобу в Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте, времени и дате судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть время, место, обстоятельства совершения правонарушения (ст.26.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и событие административного правонарушения: время, место, обстоятельства совершения правонарушения, мотивированное решение по делу (ст.29.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 12 минут на 131 км 300 м направление попутное автодороги М-3 Украина, водитель транспортного средства марки WOLKSWAGEN 2H AMAROK государственный регистрационный знак М182НМ40, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данный процессуальный документ, вопреки доводам жалобы, выполнен в соответствии с требованиями административного законодательства. У судьи нет оснований для признания его недостоверным.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Довод ФИО1 о том, что на указанном участке дороги в момент фиксации административного правонарушения отсутствовал знак, ограничивающий скорость движения до 70 км в час, опровергается представленной ГК «Российские автомобильные дороги» Калужское территориальное управление дислокацией технических средств организации дорожного движения по участку км 131+000 – км 132+000 автомобильной дороги М-3 «Украина» по состоянию на декабрь 2014 года был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (до 70 км/ч), который был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Калужский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда ФИО3