Дело № 2а-645/2016 ~ М-538/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Мишиной Ю.И.

с участием заинтересованного лица Борунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска об окончании исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в Советский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска (далее – ОСП г. Советска) от 27 июня 2016 года об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП. В обоснование своей позиции административная истица указала, что 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 были возбуждены указанные исполнительные производства в отношении ФИО6 и ФИО6 с целью исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2016 года, которым на названных лиц была возложена обязанность перенести возведенный ими железный забор за пределы границ участка [СКРЫТО] Т.А. Однако должники не перенесли, а снесли забор. При этом судебным приставом-исполнителем не были оформлены документы, подтверждающие место переноса забора. В связи с этим административная истица полагает, что решение суда не исполнено, поскольку ФИО6 и ФИО6 были обязаны оградить земельный участок за пределами границ участка [СКРЫТО] Т.А., а, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконны и подлежат отмене.

В судебное заседание административная истица [СКРЫТО] Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – ОСП г. Советска – в судебное заседание своего представителя не направил. Заместителем начальника отдела ФИО4 представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которого определением суда от 15 июля 2016 года было отказано.

Определением суда от 07 июля 2016 года на основании ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области ФИО5

Указанные лица в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения административного искового заявления, возражений по существу иска не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) дело рассмотрено в отсутствие административной истицы, административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.А. Полагал, что решение суда от 22 января 2016 года им и ФИО6 исполнено в полном объеме, забор с земельного участка [СКРЫТО] Т.А. убран.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС России, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 360 КАС России, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС России при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из ч. 3 ст. 219 названного кодекса следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые административной истицей постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 27 июня 2016 года. В материалах исполнительных производств №-ИП и №-ИП имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающие направление указанных постановлений в адрес [СКРЫТО] Т.А. 29 июня 2016 года. Учитывая, что административной истицей рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд 06 июля 2016 года, установленный ч. 3 ст. 219 КАС России срок [СКРЫТО] Т.А. не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Федерального закона).

Согласно ч. 3 той же статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6 ст. 47 Федерального закона).

Как следует из ч. 9 ст. 47 Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО6 и ФИО6 соответственно на основании исполнительных листов, выданных 19 мая 2016 года Советским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к ФИО6, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6, ФИО6 к [СКРЫТО] Т.А. об исправлении кадастровой ошибки при оформлении права собственности [СКРЫТО] Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № путем признания недействительными сведений о границах её земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Указанным решением суда на ФИО6 и ФИО6 была возложена обязанность перенести возведенный на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Т.А., с кадастровым номером № металлический забор за пределы границ данного земельного участка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В материалах исполнительных производств имеются корешки квитанций № от 16 июня 2016 года, подтверждающие исполнение решения суда от 22 января 2016 года в части возмещения должниками судебных расходов взыскателю на общую сумму 300 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 от 21 июня 2016 года на основании заявления [СКРЫТО] Т.А. отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП с 20 июня 2016 года до 24 июня 2016 года.

24 июня 2016 года ФИО6, действующим на основании нотариально выданной доверенности и в интересах ФИО6, было подано заявление в ОСП г. Советска об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП в связи с исполнением требований исполнительных документов: забор перенесен за пределы участка [СКРЫТО] Т.А.

В связи с указанным заявлением в тот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска ФИО5 возобновлены исполнительные производства. В присутствии взыскателя судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий. По результатам исполнительных действий установлено, что металлический забор из сетки-рабицы, который ранее был расположен на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] Т.А., демонтирован. Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах исполнительных производств фотографиями.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что требования исполнительных документов, выданных на основании решения Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2016 года, исполнены ФИО6 и ФИО6 в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска ФИО5 законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Суд не соглашается с доводами административной истицы о том, что судебным приставом-исполнителем не установлено, куда был перемещен забор, а должники были обязаны оградить земельный участок за пределами границ участка [СКРЫТО] Т.А..

Так, решением суда от 22 января 2016 года на ФИО6 и ФИО6 возложена обязанность перенести забор за пределы участка [СКРЫТО] Т.А., при этом конкретные точки его переноса судом не указаны. Кроме того, указанный забор является собственностью должников, и они вправе распоряжаться им за пределами земельного участка административной истицы по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать [СКРЫТО] ФИО9 в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Советска об окончании исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха